Решение по делу № 33-466/2019 от 14.01.2019

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года № 33-466/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Сотникова И.А.,

при секретаре Опрячиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перевязкиной И. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2018 года, которым с Перевязкиной И. В. в пользу Ващенко В. В. взысканы неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 12 504 рубля 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Элетроктехснаб» по доверенности Посоховой Д.П., судебная коллегия

установила:

16 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Новый дом» (застройщик) и закрытым акционерным обществом (далее ЗАО) «Электротехснаб» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязуется в срок до 31 декабря 2015 года построить и в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру-студию №..., расположенную по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, стоимостью 1 450 000 рублей (л.д. 7-15).

15 июля 2015 года ЗАО «Электротехснаб» (цедент) заключило с Ващенко В.В. (цессионарий) соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 16 марта 2015 года №..., по которому цедент уступил цессионарию права требования по указанному договору, а цессионарий выплатил денежные средства в размере 1 450 000 рублей (л.д. 17).

Согласно расписке от 08 июля 2015 года Перевязкина И.В., являющаяся сотрудником ЗАО «Электротехснаб», приняла от Ващенко В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты за объект долевого строительства (л.д. 57-58, 127).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2015 года №..., кассовыми чеками от 30 июля 2015 года Ващенко В.В. внесла в кассу ЗАО «Электротехснаб» по соглашению об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 16 марта 2015 года №... денежные средства в размере 1 450 000 рублей (л.д. 19-21).

01 февраля 2017 года ЗАО «Электротехснаб» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Электротехснаб».

Ссылаясь на непоступление в кассу застройщика денежных средств в размере 50 000 рублей, переданных Ващенко В.В. Перевязкиной И.В., 09 июля 2018 года Ващенко В.В. обратилась в суд с иском к Перевязкиной И.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 12 504 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

В судебном заседании истец Ващенко В.В. и ее представитель Пименов П.А. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Перевязкина И.В. и ее представитель Набатова Е.Н. иск не признали, суду пояснили, что денежные средства в размере 50 000 рублей Перевязкина И.В. передала главному бухгалтеру ЗАО «Электротехснаб», которая внесла их в кассу организации. При оплате сделки в кассу была внесена сумма за вычетом аванса, приходный кассовый ордер оформлялся на всю сумму. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковые требования, ООО «Элетроктехснаб» по доверенности Посохова Д.П. вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда, представила отзыв на иск, согласно которому денежные средства в размере 1 450 000 рублей были внесены Ващенко В.В. в кассу общества в полном объеме 30 июля 2015 года. Перевязкиной И.В. и иными сотрудниками ЗАО «Элетроктехснаб» денежные средства в качестве оплаты по соглашению об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 16 марта 2015 года №... не передавались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковые требования, ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перевязкина И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает на то, что при получении от истца денежных средств в качестве аванса по договору действовала от имени ЗАО «Электротехснаб», поскольку осуществляла трудовую деятельность в обществе. В расписке, подтверждающей передачу Ващенко В.В. денежных средств, указано назначение платежа, что доказывает отсутствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 395, 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установив факт получения Перевязкиной И.В. от Ващенко В.В. денежных средств, а также отсутствие доказательств передачи ответчиком денежных средств в кассу ЗАО «Элетроктехснаб» при условии полной оплаты истцом цены договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что при получении денежных средств Перевязкина И.В., являясь сотрудником ЗАО «Электротехснаб», действовала от имени общества, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Перевязкина И.В. в период с 01 октября 2010 года по 26 августа 2015 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Электротехснаб» в должности начальника отдела по работе с недвижимостью (л.д. 57-58).

Согласно должностной инструкции начальник отдела по работе с недвижимостью осуществляет функциональные обязанности, в том числе контроль за своевременным поступлением денежных средств от покупателей объектов недвижимости (л.д. 72).

Вместе с тем, полномочий на получение денежных средств в счет оплаты по договору должностной инструкцией не предусмотрено.

Из показаний свидетеля ФИО9, занимавшего в 2015 году должность заместителя генерального директора ЗАО «Электротехснаб», усматривается, что в организации была принята практика получения аванса по распискам, но денежные средства вносились в кассу предприятия (л.д. 138).

В соответствии с показаниями главного бухгалтера ООО «Электротехснаб» ФИО10 денежные средства в размере 50 000 рублей по договору, заключенному с Ващенко В.В., от Перевязкиной И.В. в кассу предприятия не поступали (л.д. 137).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2015 года №..., кассовыми чеками от 30 июля 2015 года, кассовой книгой подтверждается факт внесения Ващенко В.В. денежных средств в размере 1 450 000 рублей в кассу ЗАО «Электротехснаб» 30 июля 2015 года без учета полученного аванса.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о получении ответчиком от истца неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 50 000 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах ссылка подателя жалобы на указание в расписке назначения платежа не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает наличие в действиях Перевязкиной И.В. неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевязкиной И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

И.А. Сотников