Решение по делу № 2а-223/2019 от 10.01.2019

Дело № 2а-223/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                                                                     г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе:

председательствующего судьи            Николаевой Л.В.,

при секретаре                                         Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску Пономарева Сергея Васильевича к прокурору Октябрьского района г. Пензы о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 18.12.2018 им было получено решение административного ответчика, оформленное в виде представления от 30.11.2018 об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы пожарной безопасности. Считает, что данное решение незаконно. В административном иске указывает на то, что представлении от 30.11.2018г. об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы пожарной безопасности административный ответчик в ходе осмотра 22.11.2018, что в нарушении ст. 134, табл. 3, табл. 28 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для отделки пола в общих коридорах на 4 этаже применении материала с более высоким пожарным показателем пожарной опасности, не соответствующий классу пожарной опасности материала КМ2 (деревянный паркет). В представлении от 30.11.2018г. об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы пожарной безопасности административный ответчик требует: 1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению нарушений законодательства, регулирующего вопросы пожарной безопасности, причин и условий, им способствующих; 2) Решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; 3) представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры Октябрьского района г.Пензы. О месте, дне и

района; 4) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Октябрьского района г.Пензы в письменном форме в установленный законом месячный срок. Однако, административным ответчиком не учтено следующее. Согласно тонического паспорта по состоянию на 16.03.1995 в разделе IV "Описание конструктивных элементов здания и определение износа» указано, что здание Литер «А», 1972 года постройки, четырех этажное имеет полы дощатые, в санузлах плиточные, на лестницах цементные. В техническом паспорте по состоянию на 20.08.2004г. в разделе «Техническое описание здания, основных пристроек и определение износа» указано, что полы в здании 1972 года постройки имеются дощатые, линолеум, в санузлах плиточные. Капитальный ремонт МБОУ средняя общеобразовательная школа №52 г.Пензы по состоянию на момент проведения проверки, то есть по состоянию на 22.11.2018г. не проводился. Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Исходя из того, что в обжалуемом решении административного ответчика (представлении от 30.11.2018г. об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы пожарной безопасности) имеется ссылка на то, что проверку административный ответчик проводил совместно со специалистом УНД и ПР ОНДиПР г.Пензы ГУ МЧС России по г.Пензе государственным инспектором г.Пензы гл. пожарному надзору ФИО3, а так же то, что в представлении административный ответчик ссылается на Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г., то письмо МЧС России от 02.08.2013 №19-3-1-3216 «О применении нормативных документов» до специалиста ФИО3 доведено не было, а она, соответственно, не довела это письмо до представителя Октябрьской районной прокуратуры г.Пензы во время проведения совместной проверки. Таким образом, требование под номером один не законно, так как противоречит действующему законодательству в области пожарной безопасности. Далее в оспариваемом представления от 30.11.2018 стоит требование о решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. МБОУ СОШ №52 г.Пензы является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования города Пензы, а также за счет средств федерального бюджета. МБОУ СОШ №52 г.Пензы не является собственником здания школы., а передано ей в оперативное управление. Капитальный ремонт МБОУ СОШ №52 г. Пензы может делать только при выделении денежных средств собственником. Прямое указание Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» уполномочивает органы местного самоуправления обеспечивать содержание зданий, в том числе, соответствие их действующим нормам пожарной безопасности. Таким образом, вопрос о привлечении виновных лиц органа местного самоуправления, которые не находят средств на содержание здания школы в надлежащем     состоянии,     в     том     числе     противопожарном     состоянии, соответствующем законодательству в области пожарной безопасности, не входит в компетенцию директора МБОУ СОШ №52 г. Пензы. Директор МБОУ СОШ №52 г. Пензы, которому адресовано представление прокурора считает что представление незаконно возлагает на него обязанности по рассмотрению вопросов пожарной безопасности, которые противоречат ч. 4 ст. 4 Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 и вопросы которого не входят в его компетенцию. Руководствуясь положениями ст. 124, 125 КАС РФ, просит суд решение административного ответчика признать незаконным и отменить.

       В судебное заседание административный истец Пономарев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Пиманова И.Н..

Представитель Пономарева С.В. по доверенности Пиманов И.Н. административные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в административном иске, который просил удовлетворить, решение административного ответчика признать незаконным и отменить.

Представитель административного ответчика Леонтьев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения. В письменных возражениях на административный иск, а также в судебном заседании указал, что ч.4 ст.4 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1 октября 2003 г. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Аналогичное положение содержится в действующих нормах. Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации, объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) истребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации. С учетом того, что отмеченные в представлении прокурора нарушения не связаны с конструктивными, объемно-планировочными и инженерно-техническими характеристиками здания Учреждения, а их устранение возможно без проведения реконструкции и капитального ремонта, в рассматриваемом случае применение положений Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ является обоснованным. Аналогичные нарушения, которые, имели место на 2-м этаже здания Учреждения были устранены в 2018 года в рамках текущего ремонта (гражданско-правовой договор № 0855300002818000519-0098573-01 на замену отдельных участков покрытия пола в коридоре).

    Представитель ОПД и ПРОПДиПР г. Пензы ГУ МЧС России по г. Пензе по доверенности Алпатов А.В. в судебном заседании административный иск не признал. Пояснил, что совместно с прокуратурой Октябрьского района г. Пензы была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего вопросы пожарной безопасности, при эксплуатации здания МБОУ СОШ 52, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 109. По итогам проверки были выявлены нарушения в части применения для отделки пола в общих коридорах на 4 этаже здания учреждения материала с более высоким пожарным показателем пожарной опасности, не соответствующий классу пожарной опасности материала КМ2 (деревянный паркет), что является недопустимым, способным повлечь за собой непредвиденные последствия, создающие угрозу жизни и безопасности людей. Полагает, что данное нарушение не связано с конструктивными, объемно-планировочными и инженерно-техническими характеристикам здания, не требует капитального ремонта. Нарушение может быть устранено либо путем нанесения на деревянный пол специальной пропитки либо путем замены покрытия на покрытие с более низким классом пожарной опасности.

             Представитель заинтересованного лица Управления образования г. Пензы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Градскова Ю.Ю. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления образования г. Пензы. В письменном отзыве на административный иск указала, что МБОУ «СОШ № 52 г. Пензы» является бюджетным учреждением. Финансирование учреждения ведется из муниципального бюджета города Пензы на основании утвержденного муниципального задания. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета города Пензы. Бюджетом 2019 года предусмотрено выделение денежных средств на производство ремонтных работ в МБОУ «СОШ № 52 г. Пензы». В настоящий момент разрабатывается проектно-сметная документация на выполнение работ по отделке пола в общих коридорах на 4м этаже МБОУ «СОШ № 52 г. Пензы» соответствующим классу пожарной опасности материалом КМ2. Вышеуказанные работы будут выполнены в течение 2019 года.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Пензы на основании решения № 390 от 22.11.2018г с привлечением специалиста УНД и ПР ОНДиПР г. Пензы ГУ МЧС России по г. Пензе проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего вопросы пожарной безопасности, при эксплуатации здания МБОУ СОШ №52, расположенного по адресу: г. Пенза пр. Победы 109.

           В ходе осмотра 22.11.2018г. установлено, что в нарушение ст. 134, табл. 3, табл. 28 Федерального закона №123-Ф3 от 22,07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для отделки пола в общих коридорах на 4м - этаже применен материал с более высокими показателями пожарной опасности, не соответствующими классу пожарной опасности материала КМ2 ( деревянный паркет).

30.11.18г. в адрес директора МБОУ СОШ №52 г. Пензы Пономарева С.В. прокурором Октябрьского района г. Пензы вынесено оспариваемое в настоящее время представление об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы пожарной безопасности.

            Согласно указанного предписания необходимо безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению нарушений законодательства, регулирующего вопросы пожарной безопасности, причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; …; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 27,12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти,: органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 05.03.1992 № 2446-I «О безопасности» угроза безопасности - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства. Реальная и потенциальная угроза объектам безопасности, исходящая от внутренних и внешних источников опасности, определяет содержание деятельности по обеспечению внутренней и внешней безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К основным принципам государственной политики в области пожарной безопасности согласно ст. 4 Закона относится организация и осуществление профилактики пожаров.

Согласно ст. 20 Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 Закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством,… получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

В соответствии с ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.1 Системы нормативных документов в строительстве строительные нормы и правила Российской Федерации Пожарная безопасность зданий и сооружений» ( СНиП 21-01-97*) данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1 октября 2003 г.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, не относящиеся к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Указанное обстоятельства также находит свое подтверждение в письме Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору ФИО8, от 28.12.15 №43-6281-19, согласно которому, изначально при введении в действие СНиП 21-07-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. В отношении введенных в эксплуатацию до вступления в силу указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Согласно технического паспорта на здание школы №52, расположенной по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 109, здание по вышеуказанному адресу введено в эксплуатацию в 1972 году.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 16.03.1995 в разделе IV "Описание конструктивных элементов здания и определение износа» указано, что здание Литер «А», 1972 года постройки, четырех этажное имеет полы дощатые, в санузлах плиточные, на лестницах цементные.

В техническом паспорте по состоянию на 20.08.2004 в разделе «Техническое описание здания, основных пристроек и определение износа» указано, что полы в здании 1972 года постройки имеются дощатые, линолеум, в санузлах плиточные.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту не имеется.

По мнению суда, отмеченные в представлении прокурора нарушения, а именно: применение при отделке пола в общих коридорах на 4-м этаже материалом с более высокими показателями пожарной опасности, не соответствующими классу пожарной опасности материала КМ2 ( деревянный паркет), не связаны с конструктивным, объемно-планировочными и инженерно-техническими характеристиками здания. Устранение данных нарушений возможно без проведения реконструкции и капитального ремонта, здания, а в ходе текущего ремонта

В связи с указанным? суд полагает, что в данном случае является обоснованным применение положений Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Также, следует отметить, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые положения правил пожарной безопасности не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Применение при отделке пола в общих коридорах на 4-м этаже материала с более высокими показателями пожарной опасности, не соответствующими классу пожарной опасности материала КМ2 ( деревянный паркет) является нарушением действующего противопожарного законодательства, в результате чего создается опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц (как школьникам, так и обучающему персоналу, лиц, посещающих учебное заведение). А учитывая положения ст.1065 ГК РФ, увеличение степени риска даже в незначительной мере ввиду наличия хотя бы некоторых из указанных выше нарушений, может привести к тяжким последствиям.

Поскольку установленные нарушения создают явную угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, с учетом приведенных доказательств, суд полагает, что поскольку вопросы пожарной безопасности непосредственно связаны с безопасностью жизни и здоровья граждан, защитой имущества, то строительные нормы и правила (СНиПы), а также своды правил (СП) подлежат применению независимо от даты строительства здания.

Таким образом, поскольку перечисленные в представления прокурора Октябрьского района г. Пензы от 30.11.18г. нарушения относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты, а не к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, создают угрозу жизни и здоровью людей, требования представления прокурора о принятии меры к устранению нарушений законодательства, регулирующего вопросы пожарной безопасности, причин и условий им способствующих, являются законными и обоснованными.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» руководители организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» руководители организации обязаны:                                            соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;.. выявлении лиц, виновных-в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях;… исходя из требований, установленных ст. 97 Федерального закона от 22,07.2008 №    123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции    на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12,01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. Пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что учредителем бюджетного или казенного учреждения является муниципальное образование- в отношении муниципального бюджетного или казенного учреждения.

Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения. культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Частью1 статьи 78.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №. 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер- обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения дошкольного образования финансируются собственником.

Ответственность самого образовательного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности, установленных для общеобразовательных школ, не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ними собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

На основании договора №50-ШУ от 27.08.1999 г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы закрепил на праве оперативного управления муниципальное имущество, перечень которого приведены в приложении к договору, за МОУ «Средняя общеобразовательная школа №52» г. Пензы.

Также судом установлено, что перечисленные в представления прокурора Октябрьского района г. Пензы от 30.11.18г. нарушения относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты, и не связаны с конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, создают угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что прокурор Октябрьского района г. Пензы, при вынесении представления обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае МБОУ СОШ №52 г Пензы, в оперативном управлении которого находится здание по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 109, в лице директора школы Пономарева С.В., является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и лицом, на которого положениями действующего законодательства возложена обязанность по соблюдению этих правил и обеспечению их соблюдения как руководителю МБОУ.

Поскольку в силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» руководители организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и осуществляют непосредственное руководство системой    пожарной    безопасности    в пределах своей компетенции, суд приходит к выводу, что директором МБОУ СОШ №52 г. Пензы не были предприняты все зависящие от него меры, в недостаточной степени осуществлялось руководство противопожарной деятельностью учреждения, что создает угрозу жизни и безопасности людей.

Пономаревым С.В. не представлено достаточных доказательств того, что исполнение требований противопожарной безопасности оказалось невозможным по независящим от МБОУ и его руководства причинам.

Как следует из материалов дела, Пономаревым С.В. лишь единожды после проведении проверки 22.11.18г. направлялось обращение в Управление образования г. Пензы о выделении финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, необходимо отметить, что аналогичные нарушения требований противопожарной безопасности уже имели место на 2-м этаже здания МБОУ СОШ №52 г. Пензы, которые были устранены в 2018 году в рамках текущего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пономаревым С.В., являющимся руководителем МБОУ СОШ №52 в г. Пензы не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем вынесенное представление соответствует положениям действующего законодательства в том числе и в части субъектного состава.

Выявленные прокуратурой Октябрьского района г. Пензы с привлечением специалиста УНД и ПР ОНДиПР г. Пензы ГУ МЧС России по г. Пензе в рамках проводимой проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы надлежащим образом, требования представления о принятии меры к устранению нарушений законодательства, регулирующего вопросы пожарной безопасности, причин и условий им способствующих, и иные требования прокурора указанные в представлении являются законными и обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу о законности вынесенного 30.11.18г. представления.

Доводы стороны истца о его незаконности суд находит не соответствующими положениям действующего законодательства в области пожарной охраны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения административных исковых требований Пономарева С.В.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пономарева Сергея Васильевича к прокурору Октябрьского района г. Пензы о признании незаконным представления от 30.11.18г. об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы пожарной безопасности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.19г.

Председательствующий                                                    Николаева Л.В.