Решение по делу № 2-3670/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-3670/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-004626-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года                      г. Пермь

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Вахрина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, к Поздееву Сергею Денисовичу, Поздееву Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате в дорожно- транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Поздееву С.Д., Поздееву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указав, что 16.04.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: OPEL ZAFIRA TOURER гос. номер № принадлежащий на праве собственности Поздееву Д.В, под управлением Поздеева С.Д.; автомобилем KIA RIO гос. номер №, KIA RIO гос. номер №, под управлением ФИО6, автомобилем LADA GRANTA гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобилем SKODA RAPID гос. номер № под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине водителя Поздеева С.Д. управляющим автомобилем OPEL ZAFIRA TOURER, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16.04.2024. Автомобили LADA GRANTA, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиль KIA RIO, принадлежащий ФИО1 в результате ДТП получили механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Поздеева С.Д. на момент ДТП не была застрахована, потерпевшие ФИО3 и ФИО1 были лишены право на страховое возмещение причиненного им ущерба. Для оценки причиненного материального ущерба истцы организовали проведение независимых экспертиз, о чем ответчик Поздеев Д.С. был извещен. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA гос. номер № без учета износа составила 265024,30 руб., утрата товарной стоимости составляет 68839 рублей. Согласно заключения эксперта «Западно-Уральского Технического экспертного Центра» №, стоимость восстановительного ремонта KIA RIO гос. номер № без учета износа составила 595966,71 рублей. После проведенной оценки истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако получили отказ.

Просят взыскать с ответчиков Поздеева С.Д., Поздеева Д.В. в пользу истца ФИО3 ущерб в размере 265024,30 рубля, составляющие расчетную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA гос. номер № (без учета износа) и 68839 рублей, составляющую утрату товарной стоимости транспортного средства в соответствии с заключением независимой экспертизы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 рублей, оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате дефектовки на СТОА в размере 2600 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 595966,71 рублей, составляющие расчетную стоимость восстановительного ремонта KIA RIO гос. номер № (без учета износа) в соответствии с заключением независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9160 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Поздеев С.Д., Поздеев Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили.

Судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, имели место неудачные попытки вручения.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав их извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО14, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам административного дела КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 16.04.2024 года в 17:30 по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, двигался автомобиль OPEL ZAFIRA,государственный регистрационный №, под управлением водителя Поздеева Сергея Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в районе <адрес>, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отчего автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный № отбросило на движущийся впереди автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный №, отбросило на движущийся впереди автомобиль ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из объяснений водителя Поздеева С.Д. следует, что он 16.04.2024 управлял ТС Опель Зафира, №, ехал с <адрес> в направлении <адрес> для передачи инвалида бабушки лекарств. В районе дома по адресу: <адрес> совершил ДТП. На данный момент официально не работает. После ДТП ходил за водой в магазин «Красное Белое».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2024 на Поздеева С.Д. наложен штраф в размере 1500 рублей, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от 16.04.2024, составленного старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми, Поздеев С.Д. совершил правонарушение п.2.11., п2.3.2 ПДД РФ, 16.01.2024 по адресу: <адрес> управляя автомобилей Опель Зафира, г.н. № не имея права управления транспортным средством с явным признаком опьянения, запаха алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. 16.04.2024 в 20-15 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Наличие события административных правонарушений и назначенное административное наказание Поздеев С.Д. не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства: пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему, административный материал, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Поздеева С.Д., который, управляя автомобилем, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил наезд на автомобиль истцов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили LADA GRANTA гос. номер №, KIA RIO гос. номер № получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля Опель Зафира, № Поздеева С.Д. застрахована не была.Согласно сведений представленных УМВД России по г.Перми собственником автомобиля Опель Зафира, № с ДД.ММ.ГГГГ является Поздеев Д.В.

Собственником автомобиля KIA RIO, г.н. № является ФИО1

Собственником автомобиля LADA GRANTA гос. номер №,является ФИО3

При этом, материалами дела установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Поздеев Д.В., который несмотря на передачу транспортного средства в отсутствии доверенности в пользование Поздееву С.Д., являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство не было застраховано в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", эксплуатация транспортного средства не допускалась, в связи с чем, должен нести обязательства по возмещению ущерба на восстановление транспортных средств.

Для оценки причиненного материального ущерба истцы организовали проведение независимых экспертиз.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA гос. номер № без учета износа составила 265024,30 руб., утрата товарной стоимости составляет 68839 рублей.

Согласно заключения эксперта «Западно-Уральского Технического экспертного Центра» №, стоимость восстановительного ремонта KIA RIO гос. номер № без учета износа составила 595966,71 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из представленных в материалы дела экспертных заключении, поскольку иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости не представлено. Указанные заключения эксперта ответчиком не оспорены, иных доказательств в соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) входит в состав реального ущерба истцов полностью.

Таким образом, с Поздеева Д. В. в пользу ФИО3 следует взыскать сумму в счет возмещения ущерба в размере 265 024,30 рублей без учета износа и 68839 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, а также с Поздеева Д. В. в пользу ФИО1 ущерб в размере 595 966,71 руб. без учета износа.

Истцы просят взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО10, стоимость экспертных услуг составляет 11 500 рублей (л.д.36).

Факт оплаты указанных услуг подтвержден чеком от 23.04.2024 (л.д.36 оборот).

Согласно договора № об оказании экспертных услуг, заключенного между ФИО6 и «Западно-Уральский Технический Центр» ИП ФИО11, стоимость экспертных услуг составляет 13000 рублей (л.д.55).

Факт оплаты подтвержден чеком от 07.05.2024 (л.л.55)

Данные расходы являются необходимыми для истцов судебными расходами, поскольку указанные расходы понесены ими в целях определения размера ущерба, они подлежат взысканию в пользу истцов.

Также истцом ФИО3 понесены расходы на услуги по дефектовки, оплата которых подтверждается заявкой-договором к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от 23.04.2024 (л.д.54).

Данные расходы, также являлись необходимыми для проведения экспертизы и установления ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Для защиты своих прав ФИО3 обратился за юридической помощью, так 20.06.2024 между ФИО3 (Заказчик) «ЮрАвтоКонсульт» ИП Вахрин, в лице индивидуального предпринимателя Вахрина Д.О. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, предусмотренные п.п. 2.1-2.6 (п.1). Исполнитель в рамках договора обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы (2.1), составить и направить исковые заявления в судебные органы РФ: в Мотовилихинский районный суд г.Перми по иску к Поздееву С.В., Поздееву Д.В. о возмещении ущерба в результате ДТП (п.2.2), осуществить представительство интересов в судебном заседании (2.3).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору составила 12000 рублей (л.д.57).

20.06.2024 между ФИО1 (Заказчик) и «ЮрАвтоКонсульт» ИП Вахрин, в лице индивидуального предпринимателя Вахрина Д.О. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, предусмотренные п.п. 2.1-2.6 (п.1). Исполнитель в рамках договора обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы (2.1), составить и направить исковые заявления в судебные органы РФ: в Мотовилихинский районный суд г.Перми по иску к Поздееву С.В., Поздееву Д.В. о возмещении ущерба в результате ДТП (п.2.2), осуществить представительство интересов в судебном заседании (2.3).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору составила 12000 рублей (л.д.56).

Факт оплаты денежных средств по двум договорам подтверждается чеками (л.д.58).

Представляя интересы ФИО3 и ФИО1 представитель Вахрин Д.О. проделана работа по составлению искового заявления, представления интересов истцов в судебном заседании 21.08.2024, и в судебном заседании после перерыва 23.08.2024.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что сумма в размере 12000 руб. в пользу каждого истца при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, с учетом объема выполненной представителем работы, характера предъявленных требований, соотносимости расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, количеством и продолжительностью судебных заседаний, сложности дела, считает возможным взыскать с Поздеева Д.В. в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истцов расходы, понесенные ими при оплате государственной пошлины в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1, к Поздееву Сергею Денисовичу, Поздееву Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате в дорожно- транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Поздеева Дениса Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 024, 30 рублей без учета износа и 68 839, 00 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости; расходы на оплату экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 540 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Поздееву Сергею Денисовичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате в дорожно- транспортном происшествии, отказать.

Взыскать с Поздеева Дениса Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № зарегистрированного по адресу: <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 595 966,71 рублей без учета износа; расходы на оплату экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9160 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Поздееву Сергею Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате в дорожно- транспортном происшествии, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024