Решение по делу № 8Г-32925/2024 [88-636/2025 - (88-38255/2024)] от 25.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                               50RS0034-01-2024-000180-30

№ 88-636/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                    20 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Михайловой О.П.

с участием прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2024 по иску Ткаченко Елены Владимировны к Администрации г. о. Павловский Посад Московской области о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Ткаченко Елены Владимировны

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лужкову Н.Д., полагавшую судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Ткаченко Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о восстановлении на работе.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ткаченко Е.В. ставится вопрос об отмене решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 9 января 2017 года между Ткаченко Е.В. и Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Ткаченко Е.В. с 9 января 2017 года была принята на должность муниципальной службы категории «специалисты» в качестве консультанта отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа Павловский Посад Московской области.

15 декабря 2022 года Московская областная Дума приняла Постановление N 38/41-П, которым утвердила Закон Московской области № 251/2022-03 от 28 декабря 2022 года «О преобразовании городского округа Павловский Посад Московской области и городского округа Электрогорск Московской области, о статусе и установлении границ вновь образованного муниципального образования». В соответствии с вышеуказанным законом Московской областной Думой было принято решение об объединении двух муниципальных образований: городских округов Павловский Посад и Электрогорск Московской области и образовании Павлово-Посадского городского округа Московской области.

Также в 2023 году был избран Совет депутатов Павлово-Посадского городского округа Московской области.

16 октября 2023 года Советом депутатов Павлово-Посадского городского округа Московской области было принято решение № 50/3 о ликвидации Администрации городского округа Павловский Посад.

17 октября 2023 года соответствующие сведения о ликвидации юридического лица поданы в налоговый орган.

На основании решения Совета депутатов Павлово-Посадского городского округа Московской области от 16 октября 2023 года № 50/3 «О ликвидации Администрации городского округа Павловский Посад Московской области» 18 октября 2023 года консультант отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа Павловский Посад Московской области     Ткаченко     Е.В.     было     выдано     уведомление о ликвидации Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, о предстоящем расторжении с ней трудового договора по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) по истечении двух месяцев с даты уведомления. Данное уведомление было получено Ткаченко Е.В. лично 18 октября 2023 года.

В соответствии с распоряжением Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 18 декабря 2023 года № 626-л «О расторжении трудового договора с Ткаченко Е.В.» трудовой договор с Ткаченко Е.В. был расторгнут в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ткаченко Е.В. получила выплаты и трудовую книжку на руки 18 декабря 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Ткаченко Е.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Московской области № 251/2022-03 от 28 декабря 2022 года «О преобразовании городского округа Павловский Посад Московской области и городского округа Электрогорск Московской области, о статусе и установлении границ вновь образованного муниципального образования», оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что на момент рассмотрения спора процедура ликвидации администрации городского округа Павловский Посад Московской области завершена, со дня формирования администрации Павло-Посадского городского округа полномочия администрации городского округа Павловский Посад Московской области прекращены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что Ткаченко Е.В. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации за два месяца до фактического её увольнения, персонально, под роспись, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем требований положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив законность увольнения истца, отсутствие оснований для её восстановления на работе, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку ввиду объединения двух муниципальных образований: городских округов Павловский Посад и Электрогорск Московской области и образовании Павлово-Посадского городского округа Московской области на основании Закона Московской области № 251/2022-03 от 28 декабря 2022 года «О преобразовании городского округа Павловский Посад Московской области и городского округа Электрогорск Московской области, о статусе и установлении границ вновь образованного муниципального образования», администрация городского округа Павловский Посад Московской области утратила статус муниципального образования, была сформирована администрация Павло-Посадского городского округа, в связи с чем, были прекращены полномочия органа местного самоуправления городского округа Павловский Посад Московской области, который подлежит ликвидации как юридическое лицо на основании решения Совета депутатов Павлово-Посадского городского округа Московской области от 16 октября 2023 года № 50/3 «О ликвидации Администрации городского округа Павловский Посад Московской области» и истец правомерно была уволена по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением норм трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы Ткаченко Е.В. о реорганизации юридического лица с передачей полномочий, в том числе в трудовых отношениях, от администрации городского округа Павловский Посад Московской области администрации Павло-Посадского городского округа, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку Закон Московской области № 251/2022-03 от 28 декабря 2022 года «О преобразовании городского округа Павловский Посад Московской области и городского округа Электрогорск Московской области, о статусе и установлении границ вновь образованного муниципального образования» содержит сведения, указывающие на правопреемство полномочий муниципальных образований в части решения вопросов местного значения, к которым вопросы трудовых правоотношений между администрациями и ее работниками не относятся; вновь образованное юридическое лицо администрация Павло-Посадского городского округа не является правопреемником администрации городского округа Павловский Посад Московской области в трудовых отношениях с работниками.

Доводы жалобы Ткаченко Е.В. о неверной оценке судами представленных в материалы дела доказательств по ликвидации муниципального органа, незаконности увольнения, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения первой инстанции и апелляционного определения являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2025 г.