Решение по делу № 2-105/2019 от 18.12.2018

Гражданское дело № 2-105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РЎР°РІРІРёРЅРѕР№ Р•.Рђ.,

РїСЂРё секретаре     РљСѓРєРёРЅРµ Р•.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Сергея Викторовича к ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 04.04.2016 года за период с 04.08.2018 года по 04.12.2018 года в размере 119 660 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условия которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) каркасный сборно-монолитный 15-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 57,31 кв.м., в том числе, жилой площадью 31,14 кв.м., расположенную на 9-м этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно договора срок окончания строительства дома - 03.03.2018 года, застройщик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 5 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее 03.08.2018 года. Оплата по договору в сумме 1 930 000 рублей произведена истцом в полном объеме. Однако ответчик не завершил строительство вышеуказанного дома в установленный договором срок. До настоящего времени истец лишен возможности пользоваться квартирой, которая ему не передана, нарушены существенные условия договора, на которые он рассчитывал при его заключении.

Представитель истца по доверенности Бондаренко И.А. в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» по доверенности Скурыгина М.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, в случае установления вины ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до разумных пределов.

Истец Бочаров С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между Бочаровым С.В. и ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условия которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) каркасный сборно-монолитный 15-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 57,31 кв.м., в том числе, жилой площадью 31,14 кв.м., расположенную на 9-м этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи, а долевик обязался оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1 930 000 рублей.

П. 1.5 договора установлен срок окончания строительства дома - 03.03.2018 года либо ранее установленного срока.

В соответствии с п. 3.1.1 договора не позднее пяти месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (то есть не позднее 03.08.2018 года) застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательства по настоящему договору считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписания сторонами передаточного акта (п. 3.4 договора).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору истцом выполнены, что следует из представленных суду квитанций и чеков на сумму 400 000 рублей от 12.04.2016 года, на сумму 600 000 рублей от 29.04.2016 года, на сумму 930 000 рублей от 27.02.2017 года и не оспаривалось стороной ответчика в суде.

В силу ст. 6 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Так как договором установлен срок окончания строительства жилого – 03.03.2018 года либо ранее установленного срока, также ответчик по договору обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее пяти месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (то есть не позднее 03.08.2018 года), то неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участия в долевом строительстве подлежит начислению с 04.08.2018 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира истца, ответчиком суду представлено не было. Более того, представитель ответчика в суду пояснила, что в настоящее время дом находится в стадии строительства.

Период просрочки исполнения обязательства начиная с 04.08.2018 года ответчиком фактически не оспаривается.

Информацией Банка России от 31.07.2015 года начиная с 03.08.2015 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 года на основании Информации Банка России от 10.06.2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 10,50 % годовых, с 19.09.2016 года на основании Информации Банка России от 16.09.2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 10 % годовых, с 27.03.2017 года на основании Информации Банка России от 24.03.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,75 % годовых, с 02.05.2017 года на основании Информации Банка России от 28.04.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,25 % годовых, с 19.06.2017 года на основании Информации Банка России от 16.06.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9 % годовых, с 18.09.2017 года на основании Информации Банка России от 15.09.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,50 % годовых, с 30.10.2017 года на основании Информации Банка России от 27.10.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,25 % годовых, с 18.12.2017 года на основании Информации Банка России от 15.12.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % годовых, с 12.02.2018 года на основании Информации Банка России от 09.02.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,50 % годовых, с 26.03.2018 года на основании Информации Банка России от 23.03.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,25 % годовых, с 17.09.2018 года на основании Информации Банка России от 14.09.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,50 % годовых, с 17.12.2018 года на основании Информации Банка России от 14.12.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % годовых, действующая по настоящее время.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России № 3894-у от 11.12.2015 года).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Принимая во внимание, что объект долевого строительств должен был быть передан истцу не позднее 03.08.2018 года и на данную дату ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 7,25 %, при расчете неустойки должна быть применена рефинансирования (ключевая ставка) в указанном размере ко всему периоду просрочки исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 04.08.2018 года по 04.12.2018 года будет составлять 114 738 рублей 50 копеек (1 930 000 рублей х 7,25 % х 123 дня х 1 / 300 х 2).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик находится в затруднительном финансовом положении, а сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требования разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 60 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из объяснений представителя истца в суде и претензии следует, что истцом в адрес ответчика наставлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, которая получена ответчиком 04.12.2018 года, что следует из имеющейся на претензии отметки. Ответ на претензию получен не был, в связи с чем последовало обращение в суд.

С учетом просьбы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, вышеприведенных положений законодательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений и отсутствия неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 14.12.2018 года, несение которых подтверждается распиской.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, которая принимала участие в одном судебном заседании, и объема оказанной правовой помощи, договорного характера отношений истца с представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 7 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в пользу Бочарова Сергея Викторовича неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 18.01.2019 года