Решение по делу № 2-864/2018 от 29.01.2018

№ 2-864/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Атакишияне Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанищева Сергея Вячеславовича к Канищевой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Степанищев С.В. обратился в суд с иском к Канищевой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований следующее.

Согласно расписке от 30.12.2016 года, Канищева Е.П. взяла у истца в долг денежные средства в размере 450000 рублей, сроком до 30.05.2017 г.

По истечении указанного в договоре займа срока, Канищева Е.П. сумму долга не вернула, уклоняется от ее возврата до настоящего времени, на претензии о возврате суммы займа ответила отказом, мотивируя своим тяжелым материальным положением.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 450000 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 7700 рублей и расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истец Степанищев С.В. не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Степанищева С.В. – Алиев М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Канищева Е.П. в судебном заседании не участвовала, о дне слушания извещена надлежащим образом, согласно пояснениям представителя ответчика Канищевой Е.П. – Мамонова Д.Ю., действующего на основании доверенности, последняя не может явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, в связи с наличием малолетнего ребенка,исковые требования не признал, указав, что ранее между Канищевой Е.П. и Степанищевым С.В. был заключен договор займа 30.12.2016 года на сумму в размере 368000 руб. и проценты в размере 30000 руб. со сроком возврата до 30.01.2017 года. В силу тяжелого материального положения денежные средства Канищева Е.П. в установленный срок не вернула. Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, то 15.04.2017 года Степанищев С.В. заставил Канищеву Е.П. написать расписку на получение 30.12.2016 года денежных средств в размере 450000 руб. 19.07.2017 года Канищева Е.П. передала представителю Степанищева С.В. – Алиеву М.А. денежные средства по расписке от 30.12.2016 года в размере 300000 руб. Полагает, что в расписке от 30.12.2016 года содержатся сведения о единовременных процентах на переданную сумму в размере 30000 руб., и за период с 31.01.2017 года по 19.07.2017 года действуют требования о начислении пени, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, который составляет 13347,95 руб., в связи с чем просит снизить размер взыскания денежных средств до договорных процентов в сумме 30000 руб. и неустойки в размере 13347,94 руб., а всего взыскать 43347,95 руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вподтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 декабря 2016 года Канищева Е.П. получила от Степанищева С.В. на условиях договора займа 450000 рублей, которые Канищева Е.П. обязалась вернуть до 30 мая 2017 года, что подтверждается распиской Канищевой Е.П. от 15 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 450000 рублей были предоставлены истцом ответчику на условиях договора займа и подлежат возврату.

В указанный в расписке Канищева Е.П. от 30 декабря 2016 года срок ответчик сумму долга истцу не вернул, в связи с чем истец приобрел право требовать возврата всей суммы займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 450000 рублей

Доводы представителя ответчика о фактическом не заключении договора займа являются несостоятельными и опровергаются представленной распиской.

В обоснование своих возражений, представителем ответчика Мамоновым Д.Ю. в материалы дела представлена копия расписки от 30.12.2016 года, согласно которой Канищева Е.П. получила от Степанищева С.В. денежную сумму в размере 368000 руб. в качестве займа и проценты в размере 30000 руб. в срок на 1 месяц до 30.01.2017 года.

При этом, из пояснений представителя истца Степанищева С.В. - Алиева М.А. следует, что денежные средства в размере 300000 руб. во исполнение представленной расписки он получил лично 19.07.2017 года, передав их в последующем истцу, в связи с чем, подлинник расписки, составленной 30.12.2016 года, вернули Канищевой Е.П. как фактически исполненную. Расписка от 30.12.2016 года никакого отношения к расписке от 15.04.2017 года не имеет.

Суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика Мамонова Д.Ю., который не оспаривал, что 15 апреля 2017 года написал расписку о том, что Канищева Е.П. 30.12.2016 года взяла в долг у Степанищева С.В. денежные средства в размере 450000 рублей, однако указал на то, что ответчик денежные средства не получала, а расписку написала под влиянием воздействия со стороны истца и введением ответчика в заблуждение.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что денежные средства по расписке от 15.04.2017 года Канищевой Е.П. не передавались, поскольку в материалах дела имеется подлинник данной расписки, в которой содержится собственноручно выполненная Канищевой Е.П. запись о получении ею от Степанищева С.В. денег в размере 450000 рублей с даты займа с 30.12.2016 года.

Расписка, подтверждающая факт получения денежных средств Канищевой Е.П. взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу положений ст. 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом не установлено.

Факт передачи ответчиком денежных средств истцу Степанищеву С.В. по договору займа от 15.04.2017 года в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, документально ничем не подтвержден.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Канищева Е.П. не предоставила суду доказательств, в опровержение заявленных истцом требований, а также доказательств того, что денежные средства по договору займа были переданы истцу.

Оригинал спорного договора находился у кредитора, представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Таким образом, передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается собственноручно написанной распиской, в связи с чем, несостоятельны доводы представителя ответчика о безденежности договора займа от 30.12.2016 года.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании расписки составленной Канищевой Е.П. суд расценивает ее, как подтверждение состоявшегося между сторонами займа суммы в размере 450000 рублей с определением срока возврата заемных средств заемщиков, которая указывает на доказанность наличия обязательств Канищевой Е.П. перед Степанищевым С.В. по возврату полученной сумму по договору займа от 15.04.2017 года.

Надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа ответчикомКанищевой Е.П.не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик, подписывая договор займа, действовал не в целях его заключения с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Канищевой Е.П. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от 15.04.2017 года, как и не представлено доказательств того, что ответчик, подписывая договор займа, действовал не в целях его заключения с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Степанищева С.В. о взыскании с Канищевой Е.П. задолженности суммы в размере 450000 рублей.

Подача ответчиком искового заявления о признании договора займа безденежным или незаключенным также отражает отношение лица к фактическим обстоятельствам, однако при разъяснении прав ответчик не заявил ходатайство о принятии встречного иска либо об отложении слушания дела для подготовки встречного иска..

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.06.2017 г..

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 450000 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 7700 рублей в связи с оплатой госпошлины, согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Вместе с этим, требования истца о взыскании расходов с ответчика в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг, суд считает завышенными. С учетом объема работ, состоящих из представления интересов истца в суде, суд приходит к убеждению, что размер расходов в размере 10000 рублей будет соответствовать принципу соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанищева Сергея Вячеславовича к Канищевой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Канищевой Елены Петровны в пользу Степанищева Сергея Вячеславовича:

- сумму основного долга по договору займа от 15.04.2017 года в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы, связанные с оплатой госпошлины – 7700 (семь тысяч семьсот) рублей и услугами представителя – 10000 (десять тысяч) рублей

ВСЕГО-467700(четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 20 февраля 2018 года.

Судья Ф.А.Колбаева