Решение по делу № 8Г-10310/2020 [88-12951/2020] от 23.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-12951/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.,

судей Заевой В.И., Бутко Е.В.,

с участием: прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Владимира Николаевича, Бурмистровой Людмилы Анатольевны к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бурмистрова Владимира Николаевича, Бурмистровой Людмилы Анатольевны

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Заевой В.И., заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению

установила:

Бурмистров Владимир Николаевич, Бурмистрова Людмила Анатольевна обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бурмистров Владимир Николаевич, Бурмистрова Людмила Анатольевна просят об отмене решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив указанные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что Бурмистров В.Н. и Бурмистрова Л.А. являются родителями ФИО16 проходившего военную службу по контракту в войсковой части 86359, которая структурно входит в состав войсковой части 71289, в должности санитарного инструктора второй парашютно-десантной роты.

7 июля 2008 года военнослужащий по призыву Дейнес В.А., самовольно оставил вверенный ему для охраны и обороны пост охраны парка боевых машин, и с вверенным ему для несения службы в карауле автоматом АКС-74 № 921534, умышленно, с целью причинить вред, открыл прицельную стрельбу по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ФИО17 причинив им телесные повреждения, не совместимые с жизнью. После чего Дейнес В.А. застрелил себя из того же оружия, совершив самоубийство.

Уголовное дело № 05/31/0092-10, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 338 и п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ), в отношении подозреваемого Дейнес В.А. прекращено по п.4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) – в связи со смертью подозреваемого.

Согласно выписке из приказа №566 от 8 июля 2008 года командира войсковой части 71289 смерть сержанта контрактной службы ФИО24. связана с исполнением обязанностей военной службы.

Приказом командира войсковой части 71289 от 16.12.2008 №1119 подпункт «а» п. 1 параграфа 1 приказа №566 от 8 июля 2008 года в части касающейся увольнения ФИО18 с военной службы в связи со смертью, связанной с исполнением обязанностей военной службы, отменен и изложен в новой редакции: «Смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы». Основание: постановление о прекращении уголовного дела военного следственного отдела по гарнизону г. Камень - Рыболов № 05/31/0092-08.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда Приморского края от 21.09.2010 по гражданскому делу №2-4837/2010 приказ командира войсковой части 71289 от 16.12.2008 №1119 в части отмены подпункта «а» п.1 параграфа 1 приказа от 8 июля 2008 года № 566 - отменен.

Разрешая спор и отказывая Бурмистрову В.Н. и Бурмистровой Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Министерство обороны Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Как указал суд первой инстанции, в крови и моче трупа Бурмистрова А.В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей легкой степени опьянения, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 24.08.2012 установлено юридически значимое для настоящего дела обстоятельство- наличие неуставных отношений со стороны командира ст. сержанта ФИО19. по отношению к рядовому ФИО20 что относится к дисциплинарному проступку и совершению противоправных действий, в результате которых наступила смерть Бурмистрова А.В.; кроме того в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии отдела ВВЭ г. Самара филиал №3 «ГЦ ВВЭ» МО ПРФ от 10 декабря 2015 года увечье гражданина Бурмистрова А.В., приведшее его к смерти, - «заболевание полученное в период военной службы».

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на п.п. 2, 3 ст.37 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", указал также на то, что военнослужащий не признается погибшим (умершим) при исполнении обязанностей военной службы если это явилось следствием: самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, добровольного приведения себя в состояние опьянения; совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Признавая не подлежащими удовлетворению исковые требования Бурмистрова В.Н. и Бурмистровой Л.А., суд первой инстанции учел, помимо изложенных обстоятельств, и факт выплаты истцам страхового возмещения по договору страхования, заключенному между Министерством бороны Российской Федерации и САО «ВСК».

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для возложения обязанности на Министерство обороны Российской Федерации по возмещению компенсации морального вреда Бурмистрову В.Н. и Бурмистровой Л.А. за счет соответствующей казны в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО21 погиб не при исполнении обязанностей военной службы, виновным в его смерти, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 17 ноября 2010 года, признано иное лицо; обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица Министерства обороны Российской Федерации являлись непосредственными причинителями смерти Бурмистрова А.В., либо совершили какие-либо противоправные действия по отношению к нему, наличии вины ответчиков в причинении смерти Бурмистрова А.В., причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде смерти сына истцов, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, требованиями названного устава предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (пункт 33); командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за внутренний порядок, за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 75); командир обязан проводить занятия и тренировки с военнослужащими (пункт 76); командир отвечает за выполнение требований пожарной безопасности в расположении полка (на полигоне), а также на остальной территории, закрепленной за полком (полигоном), и во всех местах проведения мероприятий повседневной деятельности полком и его подразделениями (пункт 330).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына при исполнении им обязанностей военной службы заявлено Бурмистровым В.Н. и Бурмистровой Л.А. является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применили не верно, без учета положений части 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующей вину причинителя вреда, норм специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и определяющего, в том числе, обязанности командира воинской части и нарушили нормы процессуального закона о судебном решении.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Отказывая Бурмистрову В.Н. и Бурмистровой Л.А. в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда со ссылкой на то, что наличие вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в причинении смерти сержанта Бурмистрова А.В. не подтверждено достаточными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций, вследствие ошибочного толкования изложенных выше норм материального и процессуального права, неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Суды не учли, что именно на ответчике - Министерстве обороны Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежала обязанность доказать отсутствие вины должностных лиц войсковой части 71289 в смерти сержанта Бурмистрова А.В.

Как следует из материалов дела, истцы Бурмистров В.Н. и Бурмистрова Л.А. при обращении в суд с настоящим иском представили доказательства, подтверждающие смерть их сына Бурмистрова В.Н. при исполнении обязанностей военной службы, в частности, выписку из приказа командира войсковой части 71289 №566 от 08.07.2008, согласно которой смерть сержанта контрактной службы Бурмистрова А.В. связана с исполнением обязанностей военной службы.

Данные доводы истцов не были опровергнуты ответчиком Министерством обороны Российской Федерации, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не привели в обжалуемых судебных постановлениях мотивы, по которым они не приняли во внимание представленные доказательства, подтверждающие, по мнению истцов, наличие вины должностных лиц войсковой части 71289 в необеспечении надлежащих условий прохождения военной службы их сыном Бурмистровым А.В.

Не обосновав своего несогласия с доводами истцов о недоказанности ответчиком Министерством обороны Российской Федерации отсутствия вины со стороны должностных лиц войсковой части в гибели их сына Бурмистрова А.В. при исполнении им обязанностей военной службы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, с чем безосновательно согласился суд апелляционной инстанции.

Суждение суда первой инстанции о том, что военнослужащий ФИО22 самовольно находился вне расположения воинской части, что гибель Бурмистрова А.В. явилась следствием его легкого опьянения и совершения по отношению к рядовому Дейнес В.А. деяния, признанного общественно опасным, противоречат материалам дела.

Из дела следует, что решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24.08.2012, содержащее рассуждения о наличии неуставных отношений со стороны старшего сержанта Бурмистрова А.В. по отношению к Дейнес В.А., постановлено по гражданскому делу, сторонами которого были иные лица, Бурмистрова Л.А. и военный комиссариат Пензенскй области, следовательно, в силу положений ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы не имели преюдициального значения и не освобождали ответчиков от доказывая юридически значимых обстоятельств (отсутствие вины) по настоящему делу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2017, ответу Бурмистровой Л.А. первого заместителя военного прокурора Восточного военного округа от 19.06.2017 №6700, факты применения к Дейнес В.А. со стороны Бурмистрова А.В. физического насилия, наличия неуставных отношений при проверке достаточного подтверждения не нашли, 25.05.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Бурмистрова А.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, отказано по реабилитирующим основаниям - п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.26-30, 31-37 т.1).

Противоречит материалам дела и суждение суда апелляционной инстанции о том, что подпункт «а» п. 1 параграфа 1 приказа 71289 №566 от 8 июля 2008 года в части касающейся увольнения Бурмистрова А.В. с военной службы в связи со смертью, связанной с исполнением обязанностей военной службы, отменен приказом командира войсковой части 71289 от 16.12.2008 №1119.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дано оценки тому, что вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда Приморского края от 21.09.2010 по гражданскому делу №2-4837/2010 приказ командира войсковой части 71289 от 16.12.2008 №1119 об отмене подпункт «а» п. 1 параграфа 1 приказа 71289 №566 от 8 июля 2008 года в части касающейся увольнения Бурмистрова А.В. с военной службы в связи со смертью, связанной с исполнением обязанностей военной службы, признан незаконным и отменен (л.д.8-8оборот т.1).

Нельзя признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций и о том, что обязанность по компенсации морального вреда за счет средств соответствующей казны не может быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации по причине установления непосредственного причинителя вреда – рядового Дейнес В.А., в отношении которого уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 338 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено по п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого.

Судами апелляционной инстанции не дано оценки тому, что смерть ФИО23 имела место в период нахождения Бурмистрова А.В. и Дейнес В.А. в полевом лагере.

Согласно постановлению от 17.11.2010 о прекращении уголовного дела № 05/31/0092-10, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 338 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подозреваемый Дейнес В.А. самовольно покинул пост с вверенным ему по службе оружием – автоматом и боевым патронами к нему, направился к водоему, расположенному в 500 метрах от палаточного городка в/части 86359, где открыл прицельную стрельбу по находившимся у водоема военнослужащим той же войсковой части, в том числе, по сержанту Бурмистрову А.В., причинив последнему телесные повреждения, от которых Бурмистров А.В. скончался.

Между тем, именно на командиров (должностных лиц войсковой части 31612) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ возлагается ответственность за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения.

Суждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что получение истцами соответствующих выплат в возмещение вреда в связи с гибелью сына на основании положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" исключает возможность применения к Министерству обороны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда противоречит нормативным положениям об ответственности за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, поскольку Бурмистров В.Н. и Бурмистрова Л.А., получившие выплаты в рамках публично-правовых средств социальной защиты, не лишены возможности дополнительно использовать для защиты своих прав меры гражданско-правовой ответственности при наличии вины Министерства бороны Российской Федерации (его должностных лиц) в смерти их сына.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы Бурмистрова В.Н. и Бурмистровой Л.А. относительно ответственности Министерства бороны Российской Федерации за вред, причиненный истцам смертью сына.

Исходя из приведенных обстоятельств, постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: