Решение по делу № 2-2997/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-2997/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А3 и А4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев С.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Жавороноку Е.С. и Жаворонку К.С., в котором просит взыскать с ответчиков Жаворонока Е.С. и Жаворонока К.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере177156 рублей с каждого, а также судебные расходы в размере 3371,56 рублей с каждого, мотивируя требования тем, что 17.12.2013 года на Х произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло по вине водителя Жаворонока Е.С., управлявшего автомобилем 1 и нарушившего п. 10.1 ПДД. Из справки о ДТП следует, что в отношении водителя автомобиля 1 Жаворонока Е.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление в состоянии алкогольного опьянения), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, если обязательное страхование заведомо отсутствует). Автомобиль 1 принадлежит на праве собственности Жавороноку К.С. Из объяснений водителя Жаворонока Е.С. следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял без спроса ключи от автомобиля 1, который, принадлежит брату Жаворонок К.С. Полагает, что присутствует вина собственника Жаворонока К.С. в противоправном изъятии ТС из его обладания, в связи с чем и владелец ТС и причинитель вреда несут ответственность по возмещению ущерба.

В судебном заседании представитель истца Соловьева С.А. – Торопынин Ю.С. (по доверенности) заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Жаворонок Е.С. и Жаворонок К.С. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам, что подтверждается заказными письмами, направленными в адрес ответчиков и возвращёнными в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений как нежелание лично или через представителя участвовать в судебном заседании, пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Алиев И.Х., Селиванова А.С., Соловьева Е.А., Хайдаров Р.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Оранта», ООО СК «Согласие», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями участников ДТП, данными ими непосредственно после ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, справками о ДТП, что 17 декабря 2013 года около 19 час. 40 мин. по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего Жавороноку К.С. под управлением Жаворонока Е.С., автомобиля 2, принадлежащего Хайдарову Р.А. под управлением Алиева И.Х., автомобиля 3, принадлежащего Соловьевой Е.А. под управлением Соловьева С.А. и автомобиля 4, под управлением Селивановой А.С.

Как следует из пояснений истца, изложенных в заявлении, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Жаворонока Е.С. в виду того, что он нарушил п. 10.1 ПДД.

П. 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением 24 МР № 587896 по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 года подтверждается, что Жаворонок Е.С. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, однако производство по административному делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании определении от 20 декабря 2013 года в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Соловьева С.А., Алиева И.Х., Селивановой А.С. отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений Жаворонока Е.С. от 25 декабря 2013 года, данных после ДТП, согласно которым он (Жаворонок Е.С.) вину в совершенном ДТП признавал, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Жаворонок Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 1 при отсутствии обязательного страхования и доверенности на управление, нарушив п. 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем 2, под управлением Алиева И.Х., с последующим столкновением автомобиля 2 с автомобилем 3, под управлением Соловьева С.А., который в свою очередь столкнулся с автомобилем 4/244, под управлением Селивановой А.С. Кроме того указанные обстоятельства ответчиком Жавороноком Е.С. до настоящего времени в судебном порядке не оспорены и у суда сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Жаворонок Е.С. 17 декабря 2013 года, управлявший автомобилем 1 и нарушивший п. 10.1 ПДД, является виновным в причинении повреждений автомобилю 3, так как названные нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля 3 на момент ДТП являлась А2, состоящая в браке с истцом Соловьевым С.А. и приобретшая указанный автомобиль в период брака, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака и ПТС. Таким образом, автомобиль 3 является совместно нажитым имуществом истца Соловьева С.А. и третьего лица Соловьевой Е.А.

Согласно представленного истцом отчета № 106у-2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03 февраля 2014 года ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3 2010 года выпуска составляет 354312 рублей.

Поскольку ответчики были уведомлены истцом телеграммами о времени и месте проведения оценки ущерба, но не явились, возражений относительно установленной оценщиком рыночной стоимости работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства не заявили, учитывая, что каких-либо дополнительных ходатайств со стороны ответчиков о назначении и проведении иной независимой оценки не поступило, суд признает указанный отчет допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Как следует из представленных сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль 1 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Жавороноку К.С.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ни владельца автомобиля Жаворонока К.С., ни водителя Жаворонока Е.С. в момент ДТП застрахована не была.

Владелец автомобиля 1 с заявлением о неправомерном завладении, принадлежащим ему автомобилем, не обращался, доказательств обратного с его стороны не представлено. Из изложенного следует, что автомобиль находился в свободном доступе Жаворонока Е.С., в том числе и в день ДТП.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ и требований ст. 1064 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности – Жаворонок К.С. обязан доказать наличие оснований, позволяющих освободить его от ответственности по возмещению вреда, в данном случае доказательства владения в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Жаворонока Е.С. на законном основании, однако данную процессуальную обязанность ответчик Жаворонок К.С. не исполнил и при таком положении, учитывая его (Жаворонока К.С.) объяснения от 25.12.2013 года, согласно которых он оставил принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Делика по месту жительства его матери в конце октября, там же в тумбочке он оставил ключи от автомобиля, в последствии со слов матери узнал, что автомобиль забрал его брат, через несколько дней нашел автомобиль на штрафстоянке, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Жаворонока К.С., как владельца источника повышенной опасности, вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В то же время суд полагает, что ответчик Жаворонок Е.С. также должен нести ответственность за причиненный ущерб. При этом степень вины как собственника автомобиля 1 – Жаворонока К.С., так и виновника ДТП – Жаворонока Е.С. суд признает в равных долях по 50% каждого.

Таким образом, с ответчиков Жаворонока К.С. и Жаворонока Е.С. в пользу Соловьева С.А. подлежит возмещению ущерб в сумме 354312 рублей в равных долях, по 177156 рублей с каждого.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку вина между ответчиками была распределена в равных долях, то и судебные расходы по оплате госпошлины должны быть распределены в равных долях по 3371,56 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 к А3 и А4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с А3 и А4 в пользу А1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 177156 рублей с каждого, а также судебные расходы в размере 3371,56 рублей с каждого.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко