Решение по делу № 33а-2174/2019 от 31.01.2019

Судья: Сломова И.В. Дело № 33а-2174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.,

судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.,

при секретаре: Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Костромы М.Н. к командиру войсковой части 01957 о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе Костромы М.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кострома М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие командира войсковой части 01957, связанное с отказом выдать погоны (погончики), знаки различия, а также с отказом провести перерасчет стоимости замененных предметов вещевого имущества в соответствии с нормами действующего законодательства; обязать командира войсковой части 01957 выдать погоны (погончики), знаки различия, а также провести перерасчет стоимости замененных предметов вещевого имущества в соответствии со стоимостью, установленной для указанных предметов вещевого имущества распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2016г. № 1014-р.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом командира войсковой части 01957 от 2 апреля 2015г. №580 административный истец зачислен на вещевое обеспечение в войсковую часть 01957, где состоит до настоящего времени.

В связи с отсутствием на складе необходимых положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества, командиром войсковой части 01957 в соответствии с поданными Костромой М.Н. заявлениями принято решение о выдаче вещевого имущество в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Однако, по мнению административного истца, стоимость заменяемых предметов установлена значительно ниже стоимости, установленной для указанных предметов вещевого имущества распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2016г. № 1014-р.

Кроме того, Кострома М.Н. указывает, что в нарушение требований п.23 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно­прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006г. № 390, погоны (погончики), знаки различия, которые выдаются военнослужащим довольствующими органами Министерства обороны Российской Федерации одновременно с выдачей предметов военной одежды, на которых предусмотрено их ношение, на срок носки этих предметов военной одежды, ему не выданы.

С учетом вышеизложенного, 07 мая 2018г. Кострома М.Н. обратился с заявлением в адрес командира войсковой части 01957 с просьбой принять меры по выдаче полагающихся погон и знаков различия, а также провести перерасчет стоимости замененных предметов вещевого имущества в соответствии с нормами действующего законодательства.

Однако командир войсковой части 01957 письмом от 5 июня 2018г. исх.№1512 в удовлетворении заявления отказал.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2018г. административные исковые требования Костромы М.Н. удовлетворены частично. Суд признал бездействие командира войсковой части 01957, связанные с невыдачей погон (погончиков), знаков различия незаконным. В удовлетворении требований в оставшейся части Костроме М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кострома М.Н. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Кострома М.Н. полагает, что обстоятельства перерасчета стоимости заменяемых предметов вещевого имущества, отсутствующих на складе, обжалуемым решением суда не устанавливались, вместе с тем вышеуказанная замена возможна за плату, при этом основанием для осуществления замены за плату одних предметов вещевого имущества другими являются положения пункта 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006г. №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку решение о замене вещевого имущества другим за плату в счет положенного к выдаче по норме снабжения принято командиром по заявлениям 15 декабря 2017г. и 1 марта 2018г. не исполнено, то расчет стоимости заменяемых предметов вещевого имущества, установленной для указанных предметов вещевого имущества, должен был проводиться по стоимости указанных предметов вещевого имущества, действовавшей на момент его обращения за заменой в соответствии с пунктом 38 Порядка обеспечения вещевым имуществом, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017г. №500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время».

Кострома М.Н. также указал, что признавая действия (бездействия) командира войсковой части 01957, связанные с невыдачей погон (погончиков), знаков различия, незаконными, с учетом обязательности выдачи погон (погончиков), знаков различия, установленной нормативным актом (пункт 23 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390), суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации должен был принять решение и об обязании командира войсковой части 01957 выдать погоны (погончики) и знаки различия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кострома М.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в отказанной части требований административного искового заявления, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика - командира войсковой части 01957, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18 марта 2015г. решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014г. на командира войсковой части 01957 возложена обязанность обеспечить Кострому М.Н. вещевым имуществом, положенным к выдаче на день окончания его военной службы и денежной компенсацией вместо положенных по нормативам снабжения предметов вещевого имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» и Порядком вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденных приказом Министерства обороны Российской Федерации от 14 августа 2013г. № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время».

15 декабря 2017г. Кострома М.Н. обратился с заявлением к командиру войсковой части 01957 о замене одних предметов вещевого имущества на другие с указанием вида и количества заменяемого имущества. Административным истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что данное имущество ему было предоставлено.

07 мая 2018г. Кострома М.Н. обратился к командиру воинской части 01957 с заявлением о перерасчете стоимости вещевого имущества.

На данное обращение в адрес Костромы М.Н. направлен ответ №1512 от 05 июня 2018г. об отказе в перерасчете со ссылкой на вышеуказанное решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда.

Удовлетворяя требование административного искового заявления Костромы М.Н. о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, связанных с отказом выдать погоны (погончики) и знаки различия суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля – начальника вещевой службы войсковой части, подтвердившего невыдачу Костроме М.Н. указанных вещей.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконным действий административного ответчика по отказу произвести перерасчет стоимости замененных предметов вещевого имущества в соответствии с нормами действующего законодательства и принятии мер по восстановлению нарушенного права административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что принимая решение об удовлетворении заявления, суд может указать в резолютивной части решения на признание незаконным действий (бездействия), но не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято должностным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об обоснованности отказа в удовлетворении административных исковых требований в данной части, исходя из следующего.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В данном случае судебной коллегией не установлено совокупности указанных условий для удовлетворения требований административного искового заявления Костромы М.Н. в отказанной судом части.

При этом следует учесть, что Кострома М.Н. не указал в административном исковом заявлении и не пояснил суду, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми решением, действиями (бездействием) и как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии того, что в Аксайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 декабря 2014г. взыскатель Кострома М.Н., должник - командир войсковой части 01957, предмет исполнения: обязать командира войсковой части 01957 обеспечить Кострому М.Н. вещевым имуществом, положенным к выдаче на день окончания его военной службы и денежной компенсацией вместо положенных по нормативам снабжения предметов вещевого имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» и Порядком вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденных приказом Министерства обороны Российской Федерации от 14 августа 2013г. № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время».

Таким образом, правоотношения возникшие между сторонами по настоящему административному делу, связанные с обязанием административного ответчика обеспечить Кострому М.Н. вещевым имуществом и выплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества, являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем административный истец не лишен возможности на стадии исполнения вышеуказанного судебного акта обращения в Северо-Кавказский окружной военный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, либо к судебному приставу-исполнителю с заявлением о применении тех или иных исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что резолютивная часть решения Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 декабря 2014г. имеет указание на необходимость исполнения решения суда в соответствии с нормами права, действовавшими на момент вынесения указанного решения, таким образом, обязание должностного лица применить положения нормативных актов, действующих в настоящее время приведет к изменению вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо исходя из положений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2018г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромы М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: