Решение по делу № 2а-642/2021 от 16.03.2021

***         Дело № 2а-642/2021

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года                             город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего    судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агафоновой Л.А., Агафонова Р.В. и Бутовской Е.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района Самусевич А.А., ОСП Кольского района Мурманской области, УФССП России по Мурманской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, оценки и выставлению на торги объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова Л.А., представляющая также интересы Бутовской Е.Р., *** года рождения, и Агафонов Р.В., обратились в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, оценки и выставлению на торги объекта недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указали, что Агафонова Л.А. является стороной исполнительных производств №, №, №, №. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района *** было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Агафоновой Л.А., а именно квартиры, расположенной по адрес***. При этом, согласно акту о наложении ареста собственник жилья в осмотре данного жилого помещения не участвовал, участвовали только судебный пристав-исполнитель и понятые, акт составлен без фактического осмотра квартиры, данный акт Агафоновой Л.А. не вручался, право на обжалование не разъяснялось.

Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства 6 человек, при этом данное жилье является единственным для проживания для Агафонова Р.В. и *** в связи с чем считают, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и выставлению на торги спорной квартиры не соответствуют ст.446 ГПК РФ.

Указали также, согласно принятых судебным приставом-исполнителем результатов оценки жилого помещения, составленной оценщиком ФИО1, стоимость данного жилья составляет 926 000 руб. Однако, согласно сведениям сайта Росреестра кадастровая стоимость этого жилого помещения указана в размере 991 389 руб., а в соответствии со справкой ООО «Общество Оценщиков» стоимость спорной квартиры составляет 1 098 000 руб., в связи с чем полагают, что стоимость спорной квартиры, определенная судебным приставом, значительно ниже её рыночной стоимости. Указывают также, что в нарушение ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник Агафонова Л.А. не была ознакомлена с постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении оценки и назначении оценщика, копия заключения оценщика также не была направлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части ареста, оценки и реализации спорной квартиры, устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений о принятии результатов оценки и реализации данного жилого помещения.

При рассмотрении дела административные соистцы Агафонова Л.А., Агафонов Р.В., Бутовская Е.Р., являющаяся также законным представителем *** *** года рождения, поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель Самусевич А.А., представитель ОСП Кольского района и УФССП России по Мурманской области Бочкова Ю.А. в судебном заседании и полагали заявленные требования необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

Представители заинтересованных лиц – взыскателей по исполнительному производству – МИ ФНС № 7 и № 9 России по Мурманской области, АО «Тинькофф Банк», ООО «ДомТехСервис», а также ИП ФИО1, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Верхнетуломская тепловая компания» Мамонов К.В. в судебном заседании считал заявленные требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 4 названной статьи указанного Федерального закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении, и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 79 данного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Агафоновой Л.А. о взыскании задолженности в общем размере 440 561 руб. 32 коп. В состав данного исполнительного производства входят исполнительные производства № о взыскании в пользу МРИ ФНС № 9 России по Мурманской области задолженности в сумме 5 679 руб. 22 коп.; № о взыскании в пользу ООО «ДомТехСервис» денежных средств в сумме 175 566 руб. 25 коп.; № о взыскании в пользу ООО «Верхнетуломская тепловая компания» задолженности в размере 41 943 руб. 77 коп.; №-ИП о взыскании в пользу ООО «Верхнетуломская тепловая компания» денежных средств в сумме 88 659 руб. 03 коп.; № о взыскании в пользу ООО «Верхнетуломская тепловая компания» задолженности в размере 11 872 руб. 76 коп.; № о взыскании в пользу МРИ ФНС № 7 России по Мурманской области денежных средств в сумме 200 руб.; № о взыскании в пользу ООО «Верхнетуломская тепловая компания» задолженности в размере 11 218 руб. 51 коп.; № о взыскании в пользу ООО «Верхнетуломская тепловая компания» денежных средств в сумме 12 601 руб. 54 коп.; № 3378/21/51006-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 44 927 руб. 73 коп.; № 23445/21/51006-ИП о взыскании в пользу ООО «Верхнетуломская тепловая компания» денежных средств в сумме 48 956 руб. 68 коп.

Как следует из представленных материалов указанного исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя, требования соответствующих исполнительных документов должником Агафоновой Л.А. в добровольном порядке не исполняются, должник не работает, получателем пенсии не является, автомототранспортных средств за должником не зарегистрировано.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно сведениям Росреестра за Агафоновой Л.А. зарегистрированы права на объекты недвижимости, а именно право собственности на жилое помещение, расположенное по адрес***, а также *** доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адрес***.

При осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по адрес***, установлено, что должник по данному адресу не проживает, фактически проживает по адрес***.

В этой связи, *** судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и принято постановление о наложении ареста на имущество должника Агафоновой Л.А., а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес***, данное постановление направлено должнику заказными письмами по известным адресам.

В последующем, *** судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ФИО1

Спорное жилое помещение было осмотрено специалистом-оценщиком ***, по результатам составлен отчет от *** №, согласно которому стоимость данного объекта недвижимости составляет 926 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** приняты указанные результаты оценки арестованного имущества - квартиры, расположенной по адрес***, копия данного постановления направлена должнику.

Кроме того, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорной квартиры в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований, без нарушения принципов исполнительного производства и баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

При этом, должником Агафоновой Л.А. добровольно требования указанных исполнительных документов не исполняются, денежные средства в достаточном количестве для погашения долга у должника отсутствуют, в связи с чем обращение взыскания в такой ситуации на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, законодательству не противоречит.

Агафоновой Л.А. судебному приставу-исполнителю либо суду об ином имуществе, на которое возможно обратить взыскание для целей погашения крупной денежной задолженности перед взыскателем, не указано, таковое по исполнительному производству у неё не выявлено.

Установленный порядок ареста спорной квартиры, обращения на неё взыскания путем передачи арестованного имущества на торги соблюден, при этом законодательство об исполнительном производстве не исключает составление акта о наложении ареста без участия должника, для оценки квартиры привлечен специалист, результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление и в установленном порядке не оспорены.

Приведенные в административном иске доводы о том, что спорная квартира является для членов семьи Агафоновой Л.А. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд также находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, согласно справке ф.9 в жилом помещении, расположенным по адрес***, общей площадью *** в том числе жилой ***., помимо собственника данного жилого помещения Агафоновой Л.А., зарегистрированы по месту жительства её дочери ФИО2 и Бутовская Е.Р., сын ФИО3, *** года рождения, а также внук ФИО4, *** года рождения, и бывший супруг Агафонов Р.В.

При этом, согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, находящееся по адрес***, общей площадью *** в том числе жилой ***., находится в долевой собственности Агафоновой Л.А. и её детей - ФИО2, Бутовской Е.Р. и ФИО3, по *** в праве долевой собственности за каждым соответственно.

Частью 1 ст.31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

С учетом указанного, должник Агафонова Л.А. и члены её семьи - ФИО2, Бутовская Е.Р. и ФИО3 являются долевыми собственниками и имеют право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***, в связи с чем спорная квартира не является для них единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Кроме того, так как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, *** года рождения, – Бутовская Е.Р. имеет долю в праве собственности на указанное жилое помещение, спорная квартира для него также не является единственным жильем. В отношении административного истца Агафонова Р.В. суд отмечает, что брак между ним и Агафоновой Л.А. прекращен, в связи с чем Агафонов Р.В. не относится к членам семьи собственника спорного жилого помещения применительно к семейному и жилищному законодательству, доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылки административных истцов на то, что жилое помещение, находящееся по адрес***, непригодно для проживания, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с изложенным, суд находит, что у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий совершению оспариваемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении спорной квартиры должника Агафоновой Л.А., данные действия являются законными, допустимыми и соразмерными, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Агафоновой Л.А., Агафонову Р.В. и Бутовской Е.Р. в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, оценки и выставлению на торги объекта недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -                            Е.Л. Пелепец