Решение по делу № 2-549/2013 (2-4244/2012;) от 28.11.2012

Дело № 2-549-13

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь             21 марта 2013 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием истцов и ответчиков Юсуповых О.А., М.Р., представителя Юсуповой О.А. – адвоката Шавриной Я.А., действующей на основании ордера от 01.02.2013, представителя Юсупова М.Р. – Сивогривовой И.В., действующей на основании доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой О.А. за себя и в интересах несовершеннолетней Юсуповой К.М. к Юсупову М.р., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Пермскому краю о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречному иску Юсупова М.р. к Юсуповой О.А. о признании права пользования, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Юсупова О.А. обратилась в суд с иском к Юсупову М.Р. и УФМС РФ по Пермскому краю о признании Юсупова М.Р. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии его с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрированы также ее дочь Юсупова К.М., ответчик, ее брат ФИО1 и ФИО2. Считает, что ответчик не приобрел право на жилое помещение, т.к. никогда не вселялся и не проживал там. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 1997 года матерью истицы без намерения проживать в ней, однако членом семьи матери он не являлся, общее хозяйство с ней не вел, общего бюджета у них не было. Кроме этого, ответчик не осуществлял коммунальные платежи, ключей от квартиры не просил, попыток вселиться не предпринимал, вещей его в квартире не имеется. Наличие регистрации, как обязательного условия приобретения права пользования жилым помещением, законом не предусмотрено, регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Юсупов М.Р. обратился в суд с иском к Юсуповой О.А. о признании права пользования и не чинении препятствий в пользовании данный жилым помещением. Свои требования мотивируют тем, что был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ..., 29.12.1997 с согласия нанимателя матери ответчицы ФИО3., с этого же дня вселился для постоянного проживания в ней со своей супругой Юсуповой О.А. В периоды с 11.01.2000 по 14.11.2006 и с 04.02.2007 по 03.08.2010 в данной квартире он не проживал, так как находился в местах лишения свободы. После освобождения 03.08.2010 пытался реализовать свое право на проживание в спорной квартире, но пользоваться им не мог из-за чинения препятствий в пользовании со стороны ответчицы. Таким образом, Юсупова О.А. злоупотребляет своими правами на спорное жилое помещение, т.к. все годы не пускает жить истца в спорную квартиру, вследствие чего, истец является лицом без постоянного места жительства.

В судебном заседании Юсупова О.А. на своем иске настаивала по доводам, изложенным выше, данную позицию поддержала представитель Юсуповой О.А., встречный иск последняя не признала, указывая на то, что не желает, чтобы Юсупов М.Р. вселился и жил в спорной квартире. Дополнила, что после свадьбы с ответчиком они стали проживать в квартире подруги в поселке ..., ответчику нужна была прописка для устройства на работу, брак был фиктивным.

Юсупов М.Р. и его представитель на своем иске настаивали по доводам, изложенным в иске, иск Юсуповой О.А. не признали, Юсупов М.Р. показал, что приобрел право на спорную квартиру на законных основаниях. До свадьбы в его собственности была квартира, которую они с Юсуповой О.А. продали, на деньги от продажи купили автомобиль, а сами стали жить в спорной квартире, когда Юсупову О.А. посадили в 1998 году, он продолжал жить с этой квартире, воспитывал ее сына, жил там до 2000 года, после чего был осужден и отбывал наказание. В настоящее время вселиться не может, т.к. ему чинятся препятствия. Также уточнил, что его исковые требования звучат как не чинение препятствий в пользовании спорной квартирой, требование о признании права пользования им указано, как общее понятие, т.к. право пользования он не потерял, просит только обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

Ответчик УФМС РФ по Пермскому краю и третьи лица Суворова М.И., действующая в интересах ФИО2., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

Свидетель ФИО4 показал, что был свидетелем на свадьбе Юсуповых О.А. и М.Р. в 1997 году, после свадьбы они жили в ..., в квартире, расположенной в доме около остановки п.... В гостях у них в спорной квартире на ул.... был три раза, в квартире были стороны и мать Юсуповой О.А. – ФИО3.

Свидетель ФИО5 – мать Юсупова М.Р., показала, что до свадьбы с Юсуповой О.А. у ее сына была квартира, которую она оставила сыну, он ее продал, зарегистрировался в спорной квартире, когда находился в местах лишения свободы, писал письма, в которых просил забрать из квартиры, расположенной по ул...., свои вещи и технику, однако ФИО3 сказала, что вещи запечатаны и отказалась их отдавать.

Свидетель ФИО6 показала, что являлась подругой ФИО3 и почти каждый день жила в спорной квартире, водилась с ФИО2., Юсупов М.Р. там никогда не жил, только приходил, вещей его там не было, после смерти подруги – 14.06.2003 в квартире не была. После свадьбы Юсуповы жили в квартире подруги Юсуповой О.А. – ФИО7.

Свидетель ФИО8 – подруга Юсуповой О.А., показала, что после свадьбы Юсуповы О.А., М.Р. жили в ... В квартире по ул.... жили ФИО3., ФИО2 и ФИО6., которая смотрела за несовершеннолетним, в гости к ФИО2 свидетель заходила несколько раз, пока не посадили Юсупову О.А.

Свидетель ФИО9 показал, что проживает в соседнем доме с домом, где проживали Юсуповы. В спорной квартире с 1998 года он был часто, 2-3 раза в месяц, распивали спиртное с Юсуповыми О.А., М.Р., ФИО3., Юсупова М.Р. знает с 1998 года, с ним познакомила его сестра, она была свидетелем у них на свадьбе. Юсупов М.Р. жил в квартире в смежной комнате постоянно в 1998 году на протяжении двух лет, даже тогда, когда посадили Юсупову О.А. В 2000 году его посадили. В комнате, которую занимал Юсупова М.Р., находились телевизор, магнитофон и другие его вещи.

Свидетель ФИО10 показала, что с 1998 года на протяжении полутора лет с 09-00 час. до 18-00 час. ежедневно ухаживала за несовершеннолетним ФИО2 по адресу: ..., об этом попросил ее друг мужа Юсупов М.Р., т.к. свидетель раньше работала воспитателем, ее услуги он оплачивал. В тот период в квартире проживал Юсупов М.Р., ФИО3., ФИО2 и сожитель ФИО3., жена Юсупова М.Р. сидела в тюрьме. При ней Юсупов М.Р. делал ремонт в квартире, вел общий бюджет с ФИО3., оплачивал коммунальные платежи, последняя не могла ухаживать за внуком, т.к. торговала на рынке почти каждый день.

Свидетель ФИО11 показал, что знает Юсупова М.Р. три года, он неоднократно приходил по адресу: ..., хотел вселиться, т.к. ему негде жить, но его не пускали, в 2012 году свидетель приходил с ним 4 раза, но дверь никто не открыл. Кроме этого, свидетель видел смс-сообщения, которые содержали нецензурную брань и угрозы в адрес Юсупова М.Р., смысл этих сообщений сводился к тому, чтобы он не лез с квартирным вопросом.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск Юсупова М.Р. подлежит удовлетворению, иск Юсуповой О.А. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что с 1997 года по 17.04.2009 Юсуповы М.Р. и О.А. состояли в браке.

Согласно справкам МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», карточкам формы «А» и «Б» на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Юсупова О.А., ФИО1., Юсупова К.М., ФИО2 и Юсупов М.Р. с 29.12.1997, который 12.11.2002 снят с учета в связи с осуждением, 26.04.2011 вновь поставлен на регистрационный учет.

Согласно сведениям о судимостях, Юсупов М.Р. с 11.01.2000 по 14.11.2006 и с 05.04.2007 по 03.08.2010 отбывал наказание по приговору суда.

10.11.2008 между МУ «Жилищная служба Дзержинского района г.Перми» и Юсуповой О.А. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются члены семьи ФИО2., Юсупов М.Р., ФИО1.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На момент возникновения спорных отношений данное положение закона содержалось в ч.2 ст.89 ЖК РСФСР.

Факт регистрации по месту жительства, согласно ранее действующих норм, установленных ст.ст.1,3 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.1 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, является административным актом, наличие или отсутствие которого не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилое помещение.

В силу ст.54 ЖК РСФСР возникновение самостоятельного права пользования на жилое помещение, обусловлено фактическим вселением в жилое помещение с согласия нанимателя и совершеннолетних членов семьи для постоянного проживания в качестве члена семьи.

Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно позиции Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009, если отсутствие в жилом помещении лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО9., ФИО10., ФИО11 и ФИО5., что Юсупов М.Р. вселился в квартиру по адресу: ... 29.12.1997 на законных основаниях с согласия нанимателя и членов ее семьи, т.е. в силу закона приобрел право пользования данным жилым помещением, на момент вселения другого жилья не имел, до настоящего времени не признан утратившим право пользования данным жилым помещением. Как следует из показаний указанных свидетелей, бывшие супруги Юсуповы М.Р. и О.А. после свадьбы стали проживать в спорной квартире, свидетель ФИО9 указывает, что часто был у них дома, распивали с Юсуповыми и ФИО3 спиртные напитки, описывает вещи в комнате Юсупова М.Р., свидетель ФИО10 с 1998 года на протяжении полутора лет занималась воспитанием сына Юсуповой О.А., о чем попросил ее Юсупов М.Р., при этом она указывает, что Юсупов М.Р. и ФИО3 имели общий бюджет, свидетель ФИО5 показала, что в спорной квартире оставались вещи сына, которые она хотела забрать, но ФИО3 их не отдала. Свидетель ФИО11 указывает на то, что после освобождения Юсупов М.Р. неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но ему чинились препятствия. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, они последовательны и логичны, соотносятся с показаниями Юсупова М.Р., данные лица не заинтересованы в исходе дела, правдивость показаний матери Юсупова М.Р. суд также не ставит под сомнение, поскольку ее показания и показания вышеуказанных свидетелей, не опровергнуты иными доказательствами.

Так свидетель ФИО8 показала, что Юсуповы М.Р. и О.А. после свадьбы жили в ..., но как долго и с какого именно периода, не указала, кроме этого, в гостях по ул.... она бывала периодически и точно знать вселялся ли в квартиру Юсупов М.Р., она не может. Свидетель ФИО4 указал лишь на то, что какое-то время Юсуповы М.Р. и О.А. жили в ..., следовательно, знать о том, вселялся ли когда-нибудь Юсупов М.Р. в спорную квартиру, он не может, он лишь подчеркнул, что был в гостях в этой квартире три раза. Свидетель ФИО6 показала, что Юсуповы М.Р., О.А. жили в квартире у подруги ФИО7, тогда как ее брат ФИО9 дал иные показания, о постоянном проживании Юсупова М.Р. с семьей по адресу: ... Таким образом, к показаниям указанных лиц суд относится критически и не может положить эти показания в основу доказательств по настоящему делу, так как не считает их юридически значимыми и правдивыми.

О том, что Юсупов М.Р. проживал и был зарегистрирован на законных основаниях по спорному адресу, свидетельствует решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14.03.2008, вступившее в законную силу 22.07.2008, из содержания которого следует, что Юсуповы О.А., М.Р. обращались в суд с иском о признании сделок недействительными, где Юсупова О.А. указывала, что в спорной квартире проживала и была зарегистрирована совместно с Юсуповым М.Р., сыном и братом ФИО1., который на основании подложных документов приватизировал квартиру, при этом Юсупова О.А. указывает, что были нарушены права сына и мужа. Судом установлено, что право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма имели Юсуповы О.А., М.Р., ФИО2 и ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде в другое место жительства, а также об отказе Юсупова М.Р. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, кроме этого, указанное лицо является членом семьи нанимателя. Напротив, установлены обстоятельства его вселения в спорное жилое помещение и препятствия в пользовании этим жилым помещением.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен ч.1 ст.70 ЖК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам, определяя право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, законодатель разграничивает их на две категории: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ эти лица считаются приобретшими право пользования жилым помещением, если они вселялись в жилое помещение с соблюдением порядка, установленного указанной нормой.

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что основанием приобретения права на жилое помещение является совокупность двух обстоятельств – членство в семье нанимателя и непосредственное вселение в занимаемое им жилое помещение в установленном порядке. Материалами дела, показаниями свидетелей, объективно подтверждается тот факт, что Юсупов М.Р. вселялся в спорное жилое помещение и проживал по указанному адресу, но в силу объективных причин – препятствия в пользовании этим жилым помещением со стороны Юсуповой О.А., отбывание наказания, вынужден был выехать временно в другое место жительства. Таким образом, он воспользовался своим правом пользования жилым помещением. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено, напротив, в деле имеются доказательства чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением. О том, что он в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение не отказывался, свидетельствует договор социального найма от 10.11.2008 и оплата им коммунальных платежей (квитанции об оплате представлены в материалы дела).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Юсупов М.Р. вселялся в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, тем самым реализовал права нанимателя на проживание в данной квартире, суд приходит к выводу о том, что последний приобрел право пользования спорным жилым помещением и его регистрация по данному адресу не носит формальный характер, им в судебное заседание представлены бесспорные доказательства того, что зарегистрировавшись в спорной квартире, он вселился в нее и проживал в качестве члена семьи нанимателя.

Исследовав доказательства Юсуповой О.А., суд оценивает их критически, т.к. они противоречивы и бесспорно не опровергают доказательства, представленные Юсуповым М.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как указывает Юсупов М.Р., его не проживание в квартире носит вынужденный характер, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Юсуповой О.А., которая в настоящее время препятствует его вселению в жилое помещение.

В соответствие со ст. 54 ЖК РСФСР, подлежащей применению к данным правоотношениям, т.к. они возникли до вступления в силу нового ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствие с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствие со ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичная норма закреплена в ст. 69 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 года.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Новый Жилищный кодекс Российской Федерации также не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан, временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и лет.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Юсупову М.Р. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ключей от квартиры указанное лицо не имеют.

Против его проживания в спорной квартире высказала свою позицию в судебном заседании Юсупова О.А.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности»).

По мнению суда, сам по себе факт предъявления искового заявления о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также то обстоятельство, что Юсупова О.А. иск об устранения препятствий в пользовании не признала, свидетельствует о том, что права Юсупова М.Р. на пользование спорным жилым помещением нарушаются. Поскольку он не признан утратившим права на жилое помещение, его требование о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению. Права других нанимателей удовлетворением данного требования никоим образом не нарушаются. Намерения проживать в спорном жилом помещении указанного лица вызвано тем, что он не имеет другого жилого помещения для проживания.

Относительно требования Юсупова М.Р. о признании за ним право пользования спорным жилым помещением суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Юсупов М.Р. с согласия нанимателя ФИО3 и членов ее семьи был вселен в квартиру, расположенную по адресу: ..., с регистрационного учета добровольно не снимался, утратившим право пользования жилым помещением не признан, следовательно, право пользования не утратил. Кроме этого, сам в судебном заседании подчеркнул, что его исковые требования звучат как не чинение препятствий в пользовании спорной квартирой, требование о признании права пользования им указано, как общее понятие, т.к. право пользования он не потерял, просит только обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

Таким образом, Юсупов М.Р. добровольно не выезжал на новое место жительство, иного жилья ни в пользовании, ни в собственности не имеет, добровольно не отказывался от своих прав на жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, то есть, не прекратил отношения по договору социального найма как член семьи нанимателя, поскольку его отсутствие можно признать временным.

Для повторного возникновения у истца равного с нанимателем права пользования жилым помещением необходимо соблюдение требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, то есть, получение в письменной форме согласия нанимателя и членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, на его вселение в жилое помещение, занимаемое ими по договору социального найма.

Поскольку права пользования он не утратил, следовательно, нет необходимости повторного возникновения права пользования и суд считает возможным, с согласия Юсупова М.Р., удовлетворить его требование о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, так как фактически им было заявлено именно это исковое требование.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Юсуповой О.А. за себя и в интересах несовершеннолетней Юсуповой К.М. к Юсупову М.р., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Пермскому краю о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета - отказать.

Обязать Юсупову О.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., Юсупову М.р..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья                     К.А. Суворова