Решение по делу № 33-7248/2022 от 28.10.2022

В окончательной форме изготовлено 01.12.2022

Судья ФИО7                                                                                 Дело №

УИД 76RS0013-02-2022-003172-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

    при секретаре Хлестковой О.Г.

    28 ноября 2022 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Бойковой Елены Александровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Бойковой Елене Александровне, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>., в иске к МКУ «Жилкомцентр» ИНН <данные изъяты> о признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Бойкова Е.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Жилкомцентр», в котором просила признать ее членом семьи нанимателя квартиры <адрес>, и возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена по договору социального найма ФИО1 (свекрови тети истца ФИО6 Вместе с ней в указанную квартиру были вселены ФИО3 ФИО6 ФИО5 и ФИО4 ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 (тетя истца) осталась проживать в спорной квартире и по ее просьбе истец стала проживать у нее, осуществлять за ней уход, оказывать помощь, поскольку детей в ФИО5 не было. ФИО5 и Бойкова Е.А. проживали одной семьей, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Истец осталась проживать в квартире по адресу: <адрес> Полагает, что она вселилась в спорную квартиру в установленном законом порядке как член семьи нанимателя, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав представителя Бойковой Е.А. по доверенности Иорданского Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставленная Мининой Татьяне Ивановне в пользование на основании ордера № от 04.02.1987, выданного Исполнительным комитетом Пролетарского районного Совета народных депутатов.

Данная квартира является муниципальной собственностью городского округа г. Рыбинск.

ДД.ММ.ГГГГ с Мининой Татьяной Ивановной был заключен договор социального найма данного жилого помещения. Вместе с ней в указанное жилое помещение были вселены: Минин Николай Константинович (сын), Минина Валентина Алексеевна (сноха), Минина Ольга Николаевна (внучка) и Минин Сергей Николаевич (внук).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, иных лиц, зарегистрированных в данной квартире не имеется.

Истец Бойкова Е.А. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> что подтверждается копией паспорта (л.д. 9), в спорном жилом помещении зарегистрированной никогда не значилась.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 63, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бойковой Е.А. о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании заключить договор социального найма.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совместного проживания истца с Мининой О.Н. и ведения с ней общего хозяйства, а также наличия волеизъявления нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя, что лишает истца возможности заключения договора социального найма спорного жилого помещения после смерти Мининой О.Н.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец проживала совместно с умершей Мининой О.Н. в спорном жилом помещении, осуществляла за ней уход, приобретала ей лекарства и продукты, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, делала текущий ремонт в квартире, не влекут отмену постановленного судом решения.

В силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума указано на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из изложенного следует, что приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи, в необходимых случаях – согласие наймодателя, на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что наниматель спорного жилого помещения приходилась двоюродной тетей. То есть для вселения истца в жилое помещение, помимо согласия нанимателя, необходимо было согласие наймодателя. Наличие такого согласия истцом не доказано.

Кроме того, истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте ее реального вселения в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя при жизни Мининой О.Н., постоянного проживания в квартире и ведения общего хозяйства с нанимателем.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что с 2019 года она приезжала к своей двоюродной тете ФИО5. каждую неделю, все выходные находилась у нее, помогала ей, покупала лекарства, еду, делала ремонт, в это время с детьми истца находилась ее мать Кузнецова Г.В. Свидетель ФИО7 также пояснила, что с начала октября 2019 года истец ездила ухаживать за ФИО5 в это время она сидела с детьми истца (л.д. 100-101).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение Бойковой Е.А. продуктов, лекарств, предметов быта, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги являлось обстоятельством оказания помощи ФИО5 в силу ее состояния здоровья и не преследовало цели ведения общего бюджета, накопления общего имущества. Проживание Бойковой Е.А. в спорной квартире не носило постоянного характера, а было обусловлено необходимостью присмотра за ФИО5 в связи с ухудшением состояния здоровья последней.

Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении, уход за больной ФИО5 в последний год ее жизни, не свидетельствуют о соблюдении порядка и наличии оснований возникновения права пользования спорной квартирой у истца, и, как следствие, не порождают для истца прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 имела намерения обратиться с заявлением в МКУ ГО г. Рыбинск «Жилкомцентр» о регистрации истца в жилом помещении, но по причине введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции и по состоянию здоровья не смогла попасть на прием в управляющую компанию, судебной коллегией признаются необоснованными.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО5 обращалась к наймодателю за получением согласия на вселение истца и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд первой инстанции, а также в судебную коллегию не представлено.

К показаниям в данной части допрошенной по делу свидетеля ФИО7 судебная коллегия относится критически, поскольку она является матерью истца, заинтересована в исходе дела. Свидетелю ФИО8 указанные обстоятельства известны со слов истца.

Доводы жалобы о том, что истец и ее семья длительное время проживают в спорной квартире, по этому месту жительства дети посещают образовательные учреждения и прикреплены к поликлинике, иного жилого помещения для проживания не имеют, основанием к отмене решения суда не являются. Истец зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении по адресу: <адрес> с 2012 года; трудоустроена в г. Рыбинске с августа 2021 года. Как следует представленных справок, дети истца поступили на обучение в образовательные учреждения в г. Рыбинске в 2022 году.

При этом доказательств того, что дети истца проживали в спорном жилом помещении до смерти нанимателя ФИО5 материалы дела содержат. В случае же проживания и обучения детей в г. Рыбинске в период до 19.11.2020 вызывает сомнения факт постоянного проживания истца отдельно от детей, в спорной квартире.

Длительность проживания семьи Бойковой Е.А. в спорном жилом помещении материалами дела не подтверждается и не порождает права постоянного пользования у Бойковой Е.А. этой квартирой.

Ссылки автора жалобы на оплату выставляемых счетов за данное помещение, также не свидетельствуют о возникновении у истца, права постоянного пользования этим жилым помещением.

В деле отсутствуют доказательства того, что наниматель признавала за истцом равное с собой право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи