Решение по делу № 2-1272/2022 от 09.11.2022

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 года

66RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием помощника прокурора Романовой А.В.,

истца Сибилевой Н.П., её представителя адвоката Макарова О.Б. действующего на основании письменного ходатайства,

представителя ответчика ООО «Виртус» Подрез И.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибилевой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Виртус» о возмещении морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Сибилева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Виртус» указав, что 27.10.2021 года на участке автодороги «Серов-Североуральск-Ивдель» произошло ДТП, в котором погиб её супруг <ФИО>6, с которым они проживали в браке с 1985 года. Виновником ДТП был водитель Починский Е.А., управлявший автомобилем «Хендай» г.р.з. №, что установлено приговором Серовского городского суда Свердловской области от 10.03.2022 года. На момент ДТП Починский Е.А. являлся работником ООО «Виртус» и выполнял служебное задание. Вследствие случившегося, она испытала сильнейшее нервное потрясение, трагедия была большим ударом. После смерти супруга она находится в угнетенном состоянии, испытывает проблемы со здоровьем. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «Виртус» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 11.11.2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Краснотурьинска.

В судебном заседании истец Сибилева Н.П. исковые требования поддержала и пояснила, что 27.10.2021 года ей стало известно о смерти супруга от его коллег. На момент смерти супруга они проживала в браке более тридцати лет, дочь проживала отдельно, со своей семьей. У них с супругом были близкие, теплые взаимоотношения, они вместе путешествовали, зимой всегда ходили на лыжные прогулки, содержали сад, где проводили время летом, во всем помогали друг-другу. На дату трагедии, они оба достигли пенсионного возраста, но супруг продолжал работать и в день дорожно-транспортного происшествия отвозил документы по служебному заданию. После случившегося она не могла прийти в себя, не понимала, что происходит, весь привычный мир разрушился. Дочь помогала ей во всем, она три месяца проживала в семье дочери, поскольку не могла находиться в своей квартире одна. Сразу же после похорон супруга ей пришлось обратиться к психиатру, поскольку она не могла спать, у неё было угнетенное, депрессивное состояние. До настоящего времени она очень сильно переживает утрату супруга, все вещи дома и в саду напоминают ей о нем, она продолжает принимать препараты, которые ей выписал врач.

Представитель истца Макаров О.Б. поддержал изложенные Сибилевой Н.П. доводы, дополнительно пояснив, что истец полагает, что на момент ДТП водитель автомобиля Починский, являющийся виновником ДТП, выполнял служебное задание ООО «Виртус», под контролем данной организации, проходил предрейсовый медицинский осмотр у штатного медика ООО «Виртус», исправность автомобиля была проверена механиком ООО «Виртус», поэтому именно ООО «Виртус» должно нести ответственность перед истцом.

Представитель ответчика Подрез И.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ООО «Виртус» не признает в силу следующего. Водитель Починский Е.А. в момент ДТП не находился в трудовых отношениях с ООО «Виртус», был привлечен по договору гражданско-правового характера. Согласно договору аренды транспортного средства, Починский должен был несколько раз в месяц выполнять поездку по заданию ООО «Втиртус». 27.10.2021 года Починский Е.А. действительно развозил товар по заявке ООО «Виртус», однако организация не осуществляла полноценный контроль за безопасностью поездки. Так, ООО «Виртус» не могло контролировать режим труда и отдыха Починского Е.А., соответственно не могло предвидеть тот факт, что он находится в утомленном состоянии и не может вследствие этого, производить доставку товара. Кроме того, считает недопустимым доказательством предоставленное истцом заключение специалиста в части оценки психологического состояния Сибилевой Н.П., поскольку к специалисту истец обратилась уже после того, как иск был подан в суд, эксперт руководствуется свидетельскими показаниями лиц, которые не опрашивались в судебном заседании и судить о их достоверности невозможно. Также полагает, что прием лекарственных препаратов истцом Сибилевой Н.П. не может быть учтен, поскольку истец самостоятельно продолжает их прием, без назначения врача. Более того, ранее ООО «Виртус» добровольно выплатило компенсацию морального вреда дочери погибшего <ФИО>7, что должно быть учтено судом.

Управляющий ООО «Виртус» Мокшина С.А., представитель по доверенности от 23.06.2022 года Шиловских С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены путем вручения судебной повестки, а также направления СМС извещений при наличии согласия на данный вид извещения, ходатайств и возражений не направляли.

Третье лицо Починский Е.А. в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещен заблаговременно путем направления судебного извещения по месту жительства. О причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 10.03.2022 года Починский Е. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 27.10.2021 года в период с 06-35 по 07-05 в Свердловской области на 3 км. 135 м. автодороги «Серов – Североуральск-Ивдель» водитель Починский Е.А., управлял автомобилем «Хендай» г.р.з. №, принадлежащим ООО «Виртус», двигаясь по автодороге со стороны г. Серова в сторону г. Краснотурьинска, находясь в утомленном состоянии, вследствие чего уснул и выехал по полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойта» г.р.з. №, под управлением водителя Силкина А.Н. с подцепленным к нему авто-прицепом г.р.з. № на котором был установлен мотовездеход, после чего, продолжив двигаться по полосе встречного движения на 3 км. 156 м. автодороги «Серов – Североуральск-Ивдель» допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. № управлением Сибилёва Е.И., двигавшегося по автодороге со стороны г. Краснотурьинска в сторону г. Серова. В результате столкновения указанных автомобилей водителю <ФИО>6 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть (л.д. 66).

Приговор вступил в законную силу 22.03.2022 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть <ФИО>6 наступила вследствие действий Починского Е.А., управлявшего автомобилем «Хендай» г.р.з. №, принадлежащим ООО «Виртус», допустившего дорожно-транспортное происшествие.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 8), <ФИО>6 и Сибилева (Тиньгаева) Н.П. находились в браке с 14.12.1985 года (л.д. 8). На дату дорожно-транспортного происшествия брак не был расторгнут, что следует из отметок в паспорте истца Сибилевой Н.П.

До момента смерти <ФИО>6 супруги проживали вместе по адресу: <адрес обезличен>53, что подтверждено справкой ООО «Краснотурьинский расчетный центр» (л.д. 8).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п.1,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда

В данном случае, супруга погибшего <ФИО>6 –Сибилева Н.П. несомненно испытала нравственные страдания в связи с гибелью своего мужа. В связи с действиями водителя Починского Е.А. было нарушено право истца Сибилёвой Н.П. на уважение семейной жизни и семейных связей, а также право на благополучие психологического состояния человека.

Вина Починского Е.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями водителя Починского и причиненным истцу моральным вредом вследствие потери близкого человека предполагается в силу обстоятельств произошедшего.

В связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее компенсация морального вреда была выплачена в пользу дочери погибшего <ФИО>10 не могут быть приняты, поскольку как дочь, так и супруга погибшего испытывали нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника и выплата компенсации одному из них, не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты компенсации другому родственнику. Истец Сибилева Н.П. ранее с требованиями о компенсации морального вреда к ООО «Виртус» не обращалась, в её пользу денежные средства не взыскивались и не выплачивались. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

При оценке правомерности требований, заявленных Сибилевой Н.П. к ООО «Виртус», суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из информации, предоставленной ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский, автомобиль «Хендай» г.р.з. Т284МО96 принадлежит на праве собственности ООО «Виртус» с 01.04.2022 года (л.д. 69).

Согласно информации, предоставленной управляющим ООО «Виртус» Мокшиной С.А. при расследовании уголовного дела (л.д. 47), 27.10.2021 года данный автомобиль под управлением Починского Е.А. производил доставку продукции Ревдинского молочного комбината по маршруту из г. Нижний Тагил в г. Краснотурьинск по ИП Базылев, который является партнером ООО «Виртус». При этом, 26.10.2021 года Починский Е.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр штатным медиком ООО «Виртус» <ФИО>11, в ходе которого не выявлены недостатки и жалобы, был допущен к управлению автомобилем. В 23-45 в присутствии штатного механика <ФИО>12 был произведен осмотр автомобиля, сделаны записи в путевом листе, после чего водитель Починский Е.А. выехал для погрузки продукции. Водитель Починский Е.А. сотрудничает с ООО «Виртус» с 01.10.2021 года на основании договора гражданско-правового характера.

Договор гражданско-правого характера между ООО «Виртус» и Починским Е.А. также представлен в материалы дела (л.д. 48). По данному договору с 01.10.2021 года Починский Е.А. оказывал ООО «Виртус» транспортно-экспедиционные услуги.

Также представлена заявка на перевозку груза от 26.10.2021 года (л.д. 49). Из данной заявки следует, что заказчик обязуется подать под загрузку исправное транспортное средство «Хендай» г.р.з. № исполнитель обязуется доставить груз в г. Краснотурьинск Свердловской области 27.10.2021 года.

Из показаний водителя Починского Е.А., данных в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, также следует, что с 01.10.2021 года он состоял в договорных отношениях с ООО «Виртус», 26.10.2021 года по заданию ООО «Виртус» был направлен для доставки продукции в г. Краснотурьинск, прошел медицинский предрейсовый осмотр, был допущен к выполнению задания, также ему был предоставлен автомобиль «Хендай», осмотренный механиком организации. Уполномоченными должностными лицами ООО «Виртус» ему были выданы необходимые сопроводительные документы, в том числе путевой, маршрутный листы (л.д. 52-55).

Таким образом, достоверно установлено, что в момент дорожно транспортного происшествия 27.10.2021 года Починский Е.А. осуществлял доставку продукции по заказу ответчика ООО «Виртус» на основании гражданско-правового договора, двигался на автомобиле, принадлежащем указанной организации. При этом, контроль за безопасностью работ должен был осуществляться ООО «Виртус», о чем свидетельствует факт проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, а также технического осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Виртус». Соответственно, ООО «Виртус» обязано возместить вред, причинённый Починским Е.А.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Виртус» не осуществляло контроль в части режима труда и отдыха водителя Починского Е.А. не могут быть приняты. Сам факт проведения медицинского осмотра Починского перед осуществлением рейса медицинским работником ООО «Виртус» свидетельствует о том, что возможность управления водителем транспортным средством при выполнении служебного задания была проверена и Починский Е.А. был допущен к управлению грузовым транспортом медицинским работником ответчика. Предполагается, что медицинский работник проверил наличие жалоб, провел визуальный осмотр и провел необходимые исследования, то есть оценил состояние водителя.

Таким образом, контроль за состоянием водителя Починского перед рейсом был произведен силами ответчика. Вместе с тем, именно состояние водителя Починского, управлявшего автомобилем и уснувшего за рулем в связи с утомлением, послужило причиной ДТП со смертельным исходом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что нравственные страдания причинены истцу Сибилевой Н.П. в связи с действиями работника ООО «Виртус» Починского, которым по неосторожности допущены нарушения Правил дорожного движения, приведшие к гибели супруга истца.

О тяжести причиненных Сибилевой Н.П. нравственных страданий свидетельствует близкая степень родства с погибшим <ФИО>6, а именно то, что погибший был супругом истца, они состояли в браке длительный период с 1985 года, проживали совместно, имели дочь и внука, вместе вели домашнее хозяйство, вместе проводили досуг, путешествовали, занимались домашним хозяйством. Данный факт подтвержден совместными фотографиями истца и её супруга, а также свидетельскими показаниями дочери истца <ФИО>10, которая в судебном заседании пояснила, что родители постоянно были вместе, имели общие интересы, отправлялись в туристические поездки, содержали дачный участок.

Также суд учитывает индивидуальные особенности истца Сибилевой Н.П., а именно – её возраст, то что она на момент смерти мужа являлась пенсионером, после смерти супруга 03.11.2021 года обращалась к врачу-психиатру с жалобами на бессонницу, угнетенное состояние, в связи с чем ей было назначено лечение. В карте амбулаторного больного ГАУЗ СОК ПБ «Северная ПБ» указано о том, что свое состояние Сибилева Н.П. связывает со смертью супруга (л.д. 106-108).

Представленное истцом заключение по результатам психологического исследования, выполненное экспертом <ФИО>13, суд считает возможным использовать при оценке глубины перенесенных истцом нравственных страданий и определении особенностей её личности, поскольку заключение составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование и надлежащую квалификацию. Тот факт, что заключение было составлено по инициативе истца Сибилевой и после её обращения в суд не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Согласно данному заключению, у Сибилевой Н.П. имеются изменения психической деятельности после действий причинителя вреда, они выражаются в повышенной возбудимости, нервозности, тревожности, нарушениях сна, появлении выраженных депрессивных нарушений, потере интереса к жизни. Данные изменения актуальны и в настоящее время.

Кроме того, согласно заключению, у Сибилевой Н.П. имеются индивидуально-психологические особенности, которые могли увеличить глубину и длительность субъективного переживания исследуемых событий: выраженная замкнутость и аутичность, заниженная самооценка, невротическая структура переживаний, навязчивые страхи и панические реакции, дезадаптивное состояние, зависимый стиль взаимодействия с микросоциумом.

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами и свидетельствует о глубине переживаний истца, а также об особенностях её личности, связанных с чертами характера, возрастом, состоянием здоровья.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание то, что сумма компенсации должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск в размере 300 руб. от суммы исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сибилевой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Виртус» о возмещении морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виртус» ИНН 6623119291 в пользу Сибилевой Н. П. <дата обезличена> года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виртус» ИНН 6623119291 в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.