Решение по делу № 8Г-22932/2022 [88-24823/2022] от 05.08.2022

        УИД 52RS0001-02-2021-007137-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24823/2022, № 2-5807/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                          5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

    судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО9 к Егорову ФИО10, Гончаровой ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе Егорова ФИО12 на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 22 ноября                2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

Фролова Н.Х. обратилась в суд с иском к Егорову А.В., Гончаровой Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Просила взыскать с ответчиков в счет возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 446 837 руб. 28 коп., расходы на проведение экспертизы - 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 7748 руб.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года, с Егорова А.В. в пользу Фроловой Н.Х. взыскано в счет возмещения вреда 446 837 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 748 руб.

В удовлетворении исковых требований Фроловой Н.Х. к                Гончаровой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Егоров А.В. просит судебные акты отменить, требования Фроловой Н.Х. удовлетворить к Гончаровой Е.А., отказав в требованиях к нему. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 16 июня 2021 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника автомобиля Фроловой Н.Х., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»; автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО13 и принадлежащего ООО «ФТ», гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Гончаровой Е.А. и принадлежащего Егорову А.В.

ДТП произошло по вине водителя Гончаровой Е.А., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «КТК» №№ от 24 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Фроловой Н.Х. автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 446 837 руб. 28 коп. Расходы по оплате экспертизы составили 8 000 руб.

На момент ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежал Егорову А.В., который находился в зарегистрированном браке с Гончаровой Е.А.

3 августа 2021 года Гончарова Е.А. обратилась в суд с иском о расторжении брака с Егоровым А.В., на момент вынесения оспариваемого решения суда и на момент ДТП супругами раздел имущества произведен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворяя частично исковые требования, исходил из обязанности возмещения вреда собственником источника повышенной опасности потерпевшему, так как он не доказал, что этот источник выбыл из его законного владения в результате противоправных действий Гончаровой Е.А., чья ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Суд пришел к выводу о том, что Егоров А.В., будучи собственником автомобиля, не проявил должной заботливости и осмотрительности, передал его в пользование лицу, не имевшему оснований управления транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на виновника ДТП, которая также являлась собственником автомобиля, приобретенного в период брака с Егоровым А.В., были предметом оценки судов и не могут повлечь отмены судебных актов. Как следует из материалов дела титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является Егоров А.В., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством. Факт управления автомобилем              Гончаровой Е.А., не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Судами установлено, что Гончарова Е.А. на момент ДТП не являлась законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

         Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

    Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: