Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-26411/2024 Судья: Слободянюк Ж.Е.
78RS0009-01-2022-003920-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 октября 2024 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
при помощнике Легковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нешумовой Людмилы Дмитриевны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 07.02.2024,
УСТАНОВИЛ:
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года заявление Нешумовой Л.Д. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 07 февраля 2024 года оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда от 30 мая 2024 года, в частной жалобе Нешумова Л.Д. просит его отменить, указывая уважительность причины пропуска срока подачи частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы на решение суда.
На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года возвращена апелляционная жалоба Нешумовой Л.Д. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-5820/2022.
Не согласившись с указанным определением, Нешумова Л.Д. подала частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока со ссылкой на то, что она проходила лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизваеты», не имела возможности в срок предусмотренный законодательством подать частную жалобу.
Рассматривая заявление Нешумовой Л.Д. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя, указанным в обоснование уважительности причин пропуска срока, и пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. При этом суд исходил из того, что копия определения от 07 февраля 2024 года была направлена в адрес Нешумовой Л.Д. 15 февраля 2024 года, ею не получено, 25 февраля 2024 года корреспонденция возвращена отправителю, согласно выписному эпикризу заявитель проходила лечение 08 февраля 2024 года, что не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, имевших место в период с 17 февраля 2024 года по 10 марта 2024 года.
Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч.4 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая то обстоятельство, что определение о возвращении апелляционной жалобы выносится судьей единолично вне судебного заседания, своевременное направление копии определения подателю жалобы и получение копии такого определения приобретает особое значение с точки зрения обеспечения участникам процесса, конституционно закрепленного права на доступ к правосудию.
Копия определения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года, направленная в адрес подателя жалобы 15 февраля 2024 года, получена не была и возвращена в суд 25 февраля 2024 года.
Из выписного эпикриза от 08 февраля 2024 года СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» следует, что Нешумова Людмила Дмитриевна, обращалась в указанное лечебное учреждение за медицинской помощью в связи с полученной травмой головы от неизвестного лица ( копия выписного эпикриза имеется в материалах настоящего дела), по данному факту надлежащие документы переданы в отделение полиции.
Как следует из объяснений заявителя 09 февраля 2024 года, несмотря на тяжелое состояние здоровья после полученной травмы головы, я была вынуждена выехать в Новгородскую область по месту жительства моего брата - Соловьева Александра Дмитриевича (Новгородская область, Любытинский район, село Зарубино, ул.Инженерная, дом 5), которому необходим был уход и постоянная посторонняя помощь после перенесенного инсульта, о чем имеются письменные доказательства в виде справок из ГОБУЗ Зарубинской центральной районной больницы, которые прилагаются к частной жалобе.
05 марта 2024 года заявитель вернулась в Санкт-Петербург для продолжения лечения после травмы и узнала по телефону от специалиста Красносельского районного суда Санкт-Петербурга об определении суда от 07 февраля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу. 11 марта 2024 года Нешумова Л.Д. подала частную жалобу на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года, а потому обжалуемое определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5820/2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5820/2022.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5820/2022 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: