Решение от 11.03.2024 по делу № 33-100/2024 (33-10423/2023;) от 26.05.2023

Судья Левченко С.В.                             УИД 16RS0040-01-2022-003697-67

дело № 2-2446/2022

№ 33-100/2024                                                                                                                  учёт № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2024 года                                                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АСТ-Импульс» - Гумеровой А.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года, которым, с учетом определения судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «АСТ–Импульс» к Маслову В.В. о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 8 октября 2018 года в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 84 821 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 805 руб. 44 коп. за период с 29 августа 2020 года по 30 мая 2022 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2022 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 866 руб. 25 коп. отказать; встречные исковые требования Маслова В.В. удовлетворить, признать договор займа № 1 от 8 октября 2018 года между ООО «АСТ–Импульс» и Масловым В.В. незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «АСТ-Импульс» - Гумерову А.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Маслова В.В. - Маркунина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «АСТ-Импульс» обратилось в суд с иском к Маслову В.В. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 8 октября 2018 года между сторонами заключен договор займа №1, в соответствии с которым ООО «АСТ-Импульс» предоставило Маслову В.В. денежную сумму в размере 500 000 руб. на срок до 7 октября 2021 года под 6% годовых. Указанная сумма была перечислена с расчетного счета ООО «АСТ-Импульс» на счет Маслова В.В. в следующем порядке: 9 октября 2018 года – 250 000 руб., 7 декабря 2018 года - 100 000 руб., 22 марта 2019 года – 150 000 руб. Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена, требование истца о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, истец, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с Маслова В.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 руб.; проценты за пользование займом, рассчитанные за период с    10 октября 2018 года по 7 октября 2021 года, в размере 84 821 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 29 августа 2020 года по 30 мая 2022 года, в размере 64 805 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного основного долга по договору займа, начиная с 31 мая 2022 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9 866 руб. 25 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Ответчик Маслов В.В. первоначальные исковые требования не признал, обратился к ООО «АСТ-Импульс» со встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что вышеприведенный договор займа №1 от 8 октября 2018 года он не подписывал, в заемных средствах не нуждался (т.1, л.д. 48).

    Представитель ООО «АСТ-Импульс» встречный иск не признал, первоначальные исковые требования поддержал.

    22 декабря 2022 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т. 1, л.д. 118-120).

    В апелляционной жалобе представитель ООО «АСТ-Импульс» - Гумерова А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 1, л.д. 122-125).

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «АСТ-Импульс» - Гумерова А.Р. апелляционную жалобу поддержала.

    Представитель Маслова В.В. - Маркунин Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «АСТ-Импульс» - Гумерову А.Р., представителя Маслова В.В. - Маркунина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктом 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Как следует из содержания договора займа № 1 от 8 октября 2018 года, ООО «АСТ-Импульс» (займодавец) в лице генерального директора Б.И.О., действующего на основании Устава, с одной стороны, и учредитель ООО «АСТ-Импульс» Маслов В.В. (заемщик), с другой стороны, заключили настоящий договор займа на следующих условиях:

    -заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 500 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 6% годовых; сумма займа подлежит возврату в срок до 7 октября 2017 года, уплата процентов за пользование займом также производится в указанный срок (т. 1, л.д. 50).

    В подтверждение предоставления Маслову В.В. денежных средств в общей сумме 500 000 руб. по договору займа № 1 от 8 октября 2018 года ООО «АСТ- Импульс» представлены платежные поручения № 249 от 9 октября 2018 года, № 296 от 7 декабря 2018 года, № 69 от 22 марта 2019 года, реестры исполненных зачислений на банковские счета сотрудников ООО «АСТ –Импульс» (т.1 л.д. 35-37 об., 51-59). Помимо этого, судом апелляционной инстанции из ПАО «АК БАРС» БАНК истребована выписка по счету Маслова В.В., из которой следует, что 9 октября 2018 года от ООО «АСТ-Импульс» на счет Маслова В.В. поступило 250 000 руб., 7 декабря 2018 года - 100 000 руб., 22 марта 2019 года – 150 000 руб. (т.2, л.д. 60-64).

    16 июля 2020 года ООО «АСТ-Импульс» направило в адрес Маслова В.В. досудебное требование о полном погашении всей имеющейся задолженности по вышеуказанному договору займа, которое получено последним 28 июля 2020 года, однако в добровольном порядке не исполнено (т. 1, л.д. 38-40).

    Предъявляя встречные исковые требования о признании спорного договора займа №1 от 8 октября 2018 года незаключенным, Маслов В.В. утверждал, что договор займа он не подписывал, в заемных средствах не нуждался, денежные средства в общей сумме 500 000 руб. по вышеуказанным платежным поручениям были перечислены ему ООО «АСТ-Импульс» в рамках трудовых отношений с данным обществом.

    Для проверки доводов Маслова В.В. о фальсификации подписи, выполненной от его имени в спорном договоре займа, определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по ходатайству Маслова В.В. и его представителя по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (т. 1, л.д. 78-79).

    Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 28 ноября 2022 года № 102, проведенной экспертом АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», подпись от имени Маслова В.В. в договоре займа № 1 от 8 октября 2018 года, заключенном между займодавцем ООО «АСТ-Импульс» и заемщиком Масловым В.В., выполнена не Масловым В.В., а другим лицом. Подпись от имени Маслова В.В. в договоре займа № 1 от 8 октября 2018 года выполнена рукописным способом непосредственно на документе пишущим прибором с шариковым пишущим узлом (т.1, л.д. 82-98).

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «АСТ-Импульс» - Гумерова А.Р. заявила ходатайство о назначении по данному делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указано, что принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной почерковедческой экспертизы № 102 от 28 ноября 2022 года, проведенной экспертом АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», согласно которому подпись от имени Маслова В.В. в договоре займа № 1 от 8 октября 2018 года выполнена не Масловым В.В., а другим лицом. Между тем, при проведении данной экспертизы исследовались свободные образцы подписей Маслова В.В., выполненные на документах, предоставленных самим Масловым В.В. из ООО «ГАЛЕОН», директором и учредителем которого также являлся Маслов В.В., что ставит под сомнение достоверность данных образцов подписей. При этом, иные документы, содержащиеся в материалах дела (копия паспорта, заявление участника общества о выходе из общества), факт выполнения подписей на которых самим Масловым В.В. носит бесспорный характер, экспертом не исследовались (т. 1, л.д. 185-186).

    С учетом доводов, приведенных представителем ООО «АСТ-Импульс» - Гумеровой А.Р., которые суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года по данному делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза (т. 1, л.д. 234-235).

    Согласно экспертному заключению № 2978/08-2 от 10 ноября 2023 года, составленному экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации – О.В.Ф. на основании вышеприведенного определения суда апелляционной инстанции, подпись от имени Маслова В.В. в договоре займа №1 от 8 октября 2018 года, заключенном между ООО «АСТ-Импульс» в лице генерального директора Б.И.О. и Масловым В.В., расположенная на оборотной стороне, в графе: «Заемщик: Маслов» - выполнена самим Масловым В.В. (т. 2, л.д. 6-12).

Оспаривая обоснованность экспертного заключения № 2978/08-2 от 10 ноября 2023 года, представитель Маслова В.В. представил суду апелляционной инстанции рецензию на данное заключение, составленную 9 февраля 2024 года специалистом М.В.В., который указал на нарушение экспертом, проводившим повторную экспертизу,    действующих нормативно-правовых актов и методик проведения судебных почерковедческих экспертиз, и, как следствие, на формирование у эксперта ошибочного вывода по результатам проведенной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанная рецензия не опровергает выводов повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку мнение другого специалиста в области почерковедческих исследований, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу Маслова В.В., а составлявший лицензию специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Помимо этого, достоверность выводов повторной судебной почерковедческой экспертизы и их однозначный характер подтверждены экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации – О.В.Ф., проводившей данную экспертизу, допрошенной судом апелляционной инстанции.

    Так, согласно пояснениям ведущего эксперта отдела технических экспертиз документов, почерковедческих, бухгалтерских, финансово- экономических и товароведческих экспертиз О.В.Ф. по выводам, содержащимся в рецензии на заключение эксперта № 2978/08-2 от 10 ноября 2023 года, составленной специалистом М.В.В., повторная почерковедческая экспертиза проводилась по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы и в соответствии с методическими требованиями, изложенными в литературе, приведённой в исследовательской части заключения эксперта («Судебно-почерковедческая экспертиза» Общая часть под редакцией О.В.Ф., РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, изд. Наука, 2006 год, стр.295, 433). При этом, вопреки указанию рецензента на то, что во вводной части заключения следует вначале указать документы, подлежащие исследованию, а затем вопросы, поставленные перед экспертом, для решения вопроса по существу не имеет значения в какой последовательности указан перечень объектов, образцов для сравнения и поставленные вопросы. Структура вводной части заключения эксперта-почерковеда общепринята в системе Минюста России. Что касается ссылок рецензента на нарушение методик почерковедческой экспертизы, норм и требований, приведенных в пособиях и учебниках по почерковедческой экспертизе, изданных ВСШ МВД СССР, ВА МВД России, в связи с отсутствием сведений о количестве экспериментальных образцов подписей, поступивших на исследование, а также ссылок на иллюстрации в фототаблице, то данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Эксперт-почерковед системы Минюста России при производстве экспертиз применяет только методики и методические требования, изложенные в научно-методической литературе, утвержденной решением научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России. Экспериментальные образцы подписей Маслова В.В. были указаны во вводной части заключения с их расположением в гражданском деле (т.1, л.д.209-222), соответственно на 13 листах.

Не являясь специалистом в области СТЭД, эксперт-почерковед до начала исследования обязан изучить подпись на предмет применения технических средств при её воспроизведении. При визуальном осмотре, микроскопическом исследовании (микроскоп МБС-2, увеличение 16х, 32х), исследовании в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах (комплекс VC-20) данной подписи признаков применения технических, приёмов и средств в ней не выявлено. Если признаки, свидетельствующие об изменении (выполнении) подписей с применением технических приёмов и средств, отсутствуют, то экспертом-почерковедом в заключении никаких оговорок не делается («Судебно-почерковедческая экспертиза», Общая часть 2006 год). При выявлении признаков применения технических средств, привлекается эксперт в области СТЭД.

Описание общих признаков исследуемой подписи от имени Маслова В.В. проводилось в соответствии с требованиями, указанными в методическом пособии: «МЮ РФ ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Исследование малообъёмных почерковых объектов» 2011 год, стр.41, (транскрипция и связность, степень выработанности, темп движений, конструктивное строение, наклон, размер, нажим). Элементами подписи при определении ее транскрипции являются: монограмма, заглавные и строчные буквы, условно читаемые безбуквенные изображения, безбуквенные штрихи, росчерк, дополнительные штрихи. В соответствии с этим, транскрипция исследуемой подписи от имени Маслова В.В. экспертом была определена как состоящая из монограммы букв «М», «В», безбуквенных штрихов и росчерка. Состав подписи четко соответствует составу подписей Маслова В.В. в образцах. Монограмма - это такое сочетание нескольких букв, при котором элемент одной буквы одновременно может являться элементом другой. Рецензент ввиду недостаточно опыта исследования кратких подписей детально не изучил начальную часть подписи, которая состоит из монограммы «МВ», а определил только букву «В». Заключительная часть подписи состоит из такого высокоинформативного признака для подписей как росчерк, в то время как рецензент квалифицировал росчерк как просто дуговой штрих.

Рецензент неверно определил транскрипцию подписи, что привело к неверному анализу рецензируемой экспертизы.

Термин «интерпретирован», применяемый рецензентом при замечаниях по описанию состава подписи в экспертизе, как правило, не используется.

При описании общих признаков исследуемой подписи было указано на фрагментарное нарушение координации движений 1-й группы. Поскольку этот признак также наблюдается в отдельных образцах подписей Маслова В.В. и является совпадающим общим признаком, эксперт может не давать оценку в синтезирующей части заключения эксперта. В случае нарушения координации 1-й группы только в исследуемой подписи и отсутствия ее в образцах эксперту необходимо дать оценку.

Экспертом для производства экспертизы использовались все образцы подписей Маслова В.В., направленные судом, подробно описанные и перечисленные во вводной части заключения. Экспертом сравнивались образцы подписей Маслова В.В. между собой, также данные образцы проверялись на их сопоставимость с исследуемой подписью по времени составления, материалу письма, способу выполнения и по их количеству. Представленные образцы соответствовали методическим требованиям при производстве экспертизы и были достаточны для решения в категорической форме вопроса, поставленного перед экспертом. В случае сомнения в подлинности какого-либо представленного образца подписи, экспертом в «Примечании», расположенном во вводной части заключения, указываются какие именно образцы подписей не использовались для производства почерковедческой экспертизы.

Замечание рецензента о том, что выявленные частные признаки не могут быть положены в основу формирования вывода, при исследовании малоинформативной подписи является непрофессиональным, противоречит методике исследования подписей. Совпадающие признаки, выявленные экспертом в значительном объеме (20 признаков, в то время как рекомендовано - не менее 15), существенны, устойчивы и при отсутствии различий достаточны для категорического положительного вывода. Замечание относительно перечисленных частных признаков №2,4,8,11,18, обозначенных в прилагаемой фототаблице, ошибочно, поскольку рецензент затрудняется в выявлении и описании частных признаков.

Таким образом, как указала эксперт О.В.Ф.,    рецензентом неверно дана оценка названных общих признаков, в том числе транскрипции подписи и частных признаков; неверным является замечание по поводу отсутствия указания на экспериментальные образцы подписей Маслова В.В., которые приведены во вводной части заключения; в компетенцию эксперта-почерковеда не входит установление способа выполнения исследуемого объекта; сравнительный материал для проведения почерковедческой экспертизы вместе с исследуемым документом поступили в экспертное учреждение из суда; в рекомендациях по составлению иллюстративного материала (фототаблица) не указано, что необходимо отмечать месторасположение каждого образца, изображение которого находится в фототаблице (свободные, условно-свободные, экспериментальные).

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, содержит подробное обоснование ответа на вопрос суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

    Ходатайство представителя Маслова В.В. - Маркунина Д.В. о назначении по данному делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное наличием двух экспертных заключений, содержащих противоречащие выводы и недостоверностью экспертного заключения № 2978/08-2 от 10 ноября 2023 года, составленного экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации – О.В.Ф., отклонено судом апелляционной инстанции по основаниям изложенным выше.

    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категоричный вывод эксперта, проводившего повторную судебную почерковедческую экспертизу о выполнении подписи от имени Маслова В.В. в договоре займа № 1 от 8 октября 2018 года самим Масловым В.В., а также то обстоятельство, что достоверность данного заключения ответной стороной не опровергнута, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа № 1 от 8 октября 2018 года и получения Масловым В.В. от ООО «АСТ-Импульс» денежных средств в размере 500 000 руб. на условиях, предусмотренных данным договором, следует считать установленным.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Маслова В.В. к ООО «АСТ-Импульс» о признании договора займа незаключенным и удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «АСТ-Импульс» к Маслову В.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере 500 000 руб. и процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на 7 октября 2021 года, в размере 84 821 руб. 92 коп. При этом, с правильностью расчета данных процентов, произведенного ООО «АСТ-Импульс», судебная коллегия соглашается, поскольку названный расчет соответствует требования закона, условиям договора займа и является арифметически верным (т.1, л.д. 73-74)

В то же время, судебная коллегия считает, что расчет ООО «АСТ-Импульс» в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (далее – Постановление), которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым –десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Установлено, что по настоящему делу ООО «АСТ-Импульс» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2020 года по 30 мая 2022 года и далее с 31 мая 2022 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа, однако в силу моратория, введенного вышеприведенным Постановлением, начисление и взыскание названных процентов за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года является неправомерным.

    С учетом изложенного, в соответствии с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции, с Маслова В.В. в пользу ООО «АСТ-Импульс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного основного долга по договору займа, составляющую 500 000 руб., за период с 29 августа 2020 года по 31 марта 2022 года (до даты введения моратория) в размере 51 695 руб. 85 коп.; за период со 2 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года (по дату вынесения обжалуемого решения) - в размере 8 424 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного основного долга по договору займа за период с 23 декабря 2022 года по дату фактического погашения основного долга.

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанные периоды произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

сумма долга,руб.	период просрочки			размерпроцентовгодовых, %	дней в году	сумма процентов,руб.
	начало	окончание	Дни
500 000	29.08.2020	31.12.2020	125	4,25	366	7 257,51
500 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	365	4 657,53
500 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,5	365	2 157,53
500 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5	365	3 424,66
500 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,5	365	3 089,04
500 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5	365	4 363,01
500 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	365	3 883,56
500 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,5	365	5 753,42
500 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,5	365	6 520,55
500 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,5	365	1 821,92
500 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20	365	8 767,12
Итого	580 дней	51 695 руб. 85 коп.

сумма долга,руб.	период просрочки			размерпроцентовгодовых, %	дней в году	сумма процентов,руб.
	начало	окончание	дни
500 000	02.10.2022	22.12.2022	82	7,5	365	8 424,66
Итого	82 дня	8 424 руб. 66 коп.

    Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «АСТ–Импульс» подлежат частичному удовлетворению, при этом, с Маслова В.В. в пользу ООО «АСТ–Импульс» следует взыскать сумму основного долга по договору займа № 1 от 8 октября 2018 года в размере 500 000 руб.; проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 7 октября 2021 года, в размере 84 821 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере 60 120 руб. 51 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного основного долга по договору займа, начиная с 23 декабря 2022 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа.

    Доводы представителя Маслова В.В. о пропуске ООО «АСТ–Импульс» срока исковой давности по заявленным требованиям (т.1, л.д. 112), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно условиям договора займа от 8 октября 2018 года, сумма основного долга по договору займа и проценты за пользование займом подлежали уплате единовременным платежом не позднее 7 октября 2021 года (т.1, л.д. 50), в требовании о полном досрочном погашении задолженности по названному договору, направленном в адрес Маслова В.В. 16 июля 2020 года, в связи с его выходом из состава участников    ООО «АСТ–Импульс», указано на необходимость погашения долга в срок до 16 августа 2020 года (т.1, л.д. 38, 40,67), в суд с настоящим первоначальным иском ООО «АСТ–Импульс» обратилось 1 июня 2022 года (т.1, л.д. 42), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ссылки представителя Маслова В.В. на то, что в требовании от 16 июля 2020 года о полном досрочном погашении задолженности по спорному договору займа ООО «АСТ–Импульс» указывало на то, что договор займа № 1 от 8 октября 2018 года утрачен, судебной коллегией не принимаются, поскольку впоследствии подлинник данного договора был найден среди документов общества и представлен суду ( т.1, л.д. 50).

    С учетом того, что стоимость повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, составляющая 24 216 руб. 66 коп., оплачена ООО «АСТ–Импульс» (т. 2, л.д.3, 32), в соответствии с положениями статей 88, 94-96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Маслова В.В. как с проигравшей стороны в пользу ООО «АСТ–Импульс» подлежит взысканию денежная сумма в размере 24 216 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы.

    Помимо этого, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Маслова В.В. в пользу ООО «АСТ-Импульс» подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 649 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также денежная сумма в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (всего 12 649 руб. 42 коп.)

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» (░░░ 1648014478) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 84 821 ░░░░░ 92 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 88 147 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 866 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 216 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░