Решение от 21.04.2022 по делу № 2-98/2022 от 29.03.2022

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 21 апреля 2022 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Коростелевой Н.А.,

при секретаре                              ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании просроченных процентов,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в Мантуровский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании просроченных процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АБК «Банк Москвы» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 286000 рублей под 20,5 %. Согласно п. 14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик была ознакомлена и согласна с общими условиями договора, однако своих обязательств перед банком она не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом <адрес> был удовлетворен иск ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 318196 руб. 13 коп. В соответствии с п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе переуступить свои права по кредитному соглашению другому лицу без согласия заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был переименован в Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство», право требование к ответчику передано в размере 75358 руб. 16 коп., из них: 73654 руб. 26 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1703 руб. 90 коп. – сумма подлежащая к оплате государственной пошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Владимирское правовое агентство» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия. Ходатайствовала применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим ( ч.2).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 286000 рублей под 20,5% годовых. Согласно п. 14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора, что следует из её подписи на указанном договоре (л.д. 7,8).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, Банк ОАО АКБ «Банк Москвы» в 2016 году обратился в Мантуровский районный суд <адрес> о взыскании денежных средств с ФИО1.

На основании решения Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

В связи с полным погашением задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе переуступить свои права по кредитному соглашению другому лицу при наличии согласия заёмщика. Заёмщик согласен на уступку банков прав требований, о чём имеется подпись на кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был переименован в Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, (л.д. 24-27), согласно которому, Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права требований по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Права требования переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки к заемщикам по договорам.

Согласно п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора наступает с даты подписания заёмщиком ИУ до полного исполнения Банком и заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании были также исследованы материалы гражданского дела №, рассмотренного Мантуровским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и установлено следующее.

Решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 318196 руб. 13 коп., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу 273942 руб. 66 коп., начисленные проценты по просроченной задолженности -39575 руб. 41 коп., неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты в сумме 4678 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6381 руб. 96 коп., а всего 324578 руб. 09 коп.

Как следует из имеющегося в деле расчета задолженности, он произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ООО «Владимирское правовое агентство» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену взыскателя по делу с АО «Банк Москвы» на него.

Определением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление было удовлетворено и была произведена замена взыскателя с АО «Банк Москвы» на ООО «Владимирское правовое агентство».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО «Владимирское правовое агентство» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности и выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило в т.ч. то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении ФИО1 на момент обращения было уже прекращено в связи с полным погашением задолженности.

Из постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ФИО1 исполнила требования ПАО АКБ «БАНК МОСКВЫ» в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к мировому судье судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание просроченных процентов по кредитному договору 639/3627-000031/1501654-14 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку усматривается спор о праве.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на договор уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство», согласно которому, истцу передано право требования к ответчику 75358 руб. 16 коп., из них: 73654 руб. 26 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1703 руб. 90 коп. – суммы, подлежащей к оплате государственной пошлины.

Согласно п.3.3. указанного договора, объем прав требований по каждому кредитному договору указан в Приложении №, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров.

Согласно п.8.13 указанного договора, основанием для возникновения прав ( требований) по уплате госпошлины являются решения суда, копии которых будут переданы Цессионарию.

Как следует из Приложения № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство», в приложении имеется перечень кредитных договоров, в котором указан в т.ч. договор с ФИО1, общая сумма задолженности - 75358 руб. 16 коп., 73654 руб. 26 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность ; 1703 руб. 90 коп. – сумма подлежащая к оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что кредитная задолженность вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 6381 руб. 96 коп., взысканные по решению суда, были полностью погашены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения истцом ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) №/ДРВ с Банком ВТБ (ПАО). При этом, на момент заключения указанного договора, срок давности также истек.

Каких-либо иных обоснований исковых требований истцом не представлено.

За защитой своих прав истец обратился в марте 2022 года, т.е. уже по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.199, ст.207 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении судом срока исковой давности, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 73654 ░░░. 26 ░░░. ░ 1703 ░░░. 90 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ - 75358 ░░░. 16 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░