Решение по делу № 22-988/2019 от 22.05.2019

Судья Ворочалкова И.Н. № 22-988/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 10 июня 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Проворовой О.В.,

осужденной Вязаницыной Н.Н. и ее защитника - адвоката Лучкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Вязаницыной Натальи Николаевны, <ДАТА> года рождения, на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2019 года, которым осужденной отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Вязаницына Н.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области по приговору Череповецкого городского суда от 22 апреля 2015 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 18.06.2015), которым она осуждена по ч.2 ст.228, ч.2 ст.232 УК РФ с применением ст.ст.64,73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2016 года Вязаницыной Н.Н. отменено условное осуждение, и она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Осужденная Вязаницына Н.Н. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная Вязаницына Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ею отбыто более 3/4 назначенного наказания, за время отбытия наказания в ИК-1 она не нарушала режим отбывания наказания, не конфликтует с администрацией учреждения, соблюдает правила внутреннего распорядка, социально адаптирована, ведет себя добропорядочно, получила образование, добросовестно относилась к учебе, получила квалификацию «швея 2 разряда», по прибытию в ИК-1 с первого дня устроилась в ЦТАО, поэтому имеет поощрения за добросовестный труд. Полагает, что мотивы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся наказания в виде профилактических бесед погашены за сроком давности. Обращает внимание, что исков по уголовному делу она не имеет, платит ежемесячно алименты, искренне осознала и поняла вину, раскаивается в содеянном. Указывает, что досрочное освобождение необходимо ее семье – дочери и матери, которые нуждаются в ее помощи. Просит изменить постановление суда с применением ст.72 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Вязаницына Н.Н. и защитник-адвокат Лучкин В.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Проворова О.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Как следует из представленных материалов, Вязаницына Н.Н. отбыла более 3/4 части срока наказания, трудоустроена, имеет 1 поощрение в 2018 году, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Вместе с тем в период отбывания наказания поведение осужденной не являлось безупречным, администрация исправительного учреждения не подержала ходатайство осужденной. Вязаницына Н.Н.четыре раза подвергалась взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, последнее взыскание не снято и не погашено, в 2017 году осужденная не поощрялась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.ст.10, 72 УК РФ может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке п.п.11,13 ч.1 ст.397 УПК РФ при наличии соответствующего ходатайства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.