Решение по делу № 2-4063/2024 от 19.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО7,

ответчика ФИО4, представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав при этом на следующее.

ФИО2 и ее супруг ФИО11, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, из квартиры, расположенной выше этажом: <адрес>Б, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4

Согласно акта расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес>, установившего полотенцесушитель, не соответствующий проектному.

С целью определения причиненного затоплением ущерба истица обратилась в ООО «РусОценка», согласно заключению эксперта № стоимость ущерба составила 67952 рублей 99 копеек.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 67952 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 16000 рублей, почтовые расходы 304, 54 рублей, государственную пошлину 2239 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 и представитель истца ФИО7, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что затопление произошло не по вине ответчика, доказательства, подтверждающие вину ответчика, отсутствуют.

Третьи лица ФИО11, ООО «МАИ+3Н», ТСЖ «Престиж», о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились (л.д. 43-44).

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ее супруг ФИО11, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, из квартиры, расположенной выше этажом: <адрес>Б, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4

Согласно акта расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес>, установившего полотенцесушитель, не соответствующий проектному. Из акта расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником ООО «МАИ+3Н» при осмотре квартиры ответчика выявлен факт установления полотенцесушителя несоответствующего проектному, с наличием врезанного крана, который на момент осмотра был сорван.

С целью определения причиненного затоплением ущерба истица обратилась в ООО «РусОценка», согласно заключению эксперта № стоимость ущерба составила 67952 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО4, правил пользования жилым помещением, поскольку причиной затопления является разовое затопление, произошедшее по вине ответчика, установившего полотенцесушитель не соответствующий проектному, врезав в него кран, протечка которого, привела к затоплению квартиры ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В досудебном порядке истцом оплачена и ООО «Русоценка» проведена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта и имущества, пострадавших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> составляет 67952, 99 рублей (л.д.21-51).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является членом саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым сумма восстановительного ремонта составляет 67952, 99 рублей, суд, считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 16 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей, почтовые расходы в размере 304, 54 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ч. 1 ГК РФ начисленные на сумму задолженности в размере 67952 рублей, 99 копеек, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, за период со дня следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) ущерб, причинённый затоплением в размере 67952 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 304, 54 рублей, государственную пошлину в размере 2239 рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ч. 1 ГК РФ начисленные на сумму задолженности в размере 67952 рублей, 99 копеек, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, за период со дня следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено - 19.08.2024.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-81