Решение по делу № 2-3217/2018 ~ М-3041/2018 от 02.10.2018

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров {Дата}

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Голяшевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Орион» к Ануфриевой Елене Валерьевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратилось в суд с исковым заявлением к Ануфриевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указали, что {Дата} Ануфриева Е.В. была принята на работу в ООО «Орион» на должность продавца продовольственных товаров 2 категории в магазин {Номер} филиал по адресу: г. Киров, {Адрес}. С {Дата} с коллективом магазина {Номер}, членом которого являлась ответчик, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

{Дата} ООО «Орион» получено заявление от ответчика об увольнении по собственному желанию. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от {Дата} {Номер}-ЛС действие трудового договора с Ануфриевой Е.В. прекращено.

В тоже время {Дата} инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}. В результате проведенной инвентаризации в магазине обнаружены товарно- материальные ценности, не подлежащие дальнейшей реализации, а именно бутылки алкогольной продукции в количестве 211 штук на общую сумму 35501,98 руб. федеральная специальная марка с которых уже была считана и по данным Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее- ЕГАИС) бутылки проданы и дальнейшей реализации не подлежали.

По результатам служебного расследования, проведенного истцом, установлено, что указанная алкогольная продукция значится проданной по базе ЕГАИС (считаны федеральные специальные марки) в дни работы ответчика с декабря {Дата} г.

Поскольку законодательством РФ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, с которой двухмерный штриховой код, содержащий идентификатор ЕГАИС и нанесенный на федеральную специальную марку, был считан, выявленная в ходе инвентаризации алкогольная продукция не может быть реализована, тем самым истцу причинен ущерб в размере 35501,98 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 35501,98 руб., а также сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Орион» Малых О.П. исковые требования поддержала по указанным основаниям. Суду пояснила, что при проведении инвентаризации {Дата} не было установлено расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, то есть недостачи товарно-материальных ценностей не установлено. Однако у истца имеется в наличии 211 бутылок алкогольной продукции, федеральная специальная марка с которой считана, и продукция считается проданной. Полагала, что Ануфриевой Е.В. проводилась без учетная продажа алкогольной продукции, потребителю передавался товар без считывания федеральной специальной марки, а затем федеральные специальные марки считывались с аналогичной алкогольной продукции находящейся в магазине.

Ответчик Ануфриева Е.В. и ее представитель Кобелев С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что внесение недостоверной информации в систему ЕГАИС прямой действительный ущерб работодателю не причиняет. Кроме того недостоверная информация о продаже алкогольной продукции, внесенная в ЕГАИС, по заявлению организации может быть скорректирована в соответствии с п. 24 Правил функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением правительства РФ от {Дата} {Номер}. Полагали, что работодателем не соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку о наличии указанной алкогольной продукции работодателю стало известно в августе 2017 г.

Ответчик Ануфриева Е.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что наличие выявленной алкогольной продукции со считанными федеральными специальными марками явилось следствием сбоя в программе ЕГАИС.

Третье лицо Мерзлякова О.А. в судебном заседании {Дата} пояснила, что с {Дата} она работает заведующей магазином в ООО «Орион». В {Дата} года при проведении самоучета в магазине {Номер} была выявлена алкогольная продукция со считанными федеральными марками, которая считалась проданной в дни работы продавца Ануфриевой Е.В. {Дата} она довела данную информацию до генерального директора ООО «Орион». {Дата} проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлен факт наличия алкогольной продукции, которая значится проданной в программе ЕГАИС.

Третьи лица Чупракова С.В., Прозорова Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что {Дата} Ануфриева Е.В. была принята в ООО «Орион» на должность продавца продовольственных товаров 2 категории в магазин {Номер} филиал (г. Киров, {Адрес}), что подтверждается приказом о приеме работника на работу {Номер}-ЛС Ор от {Дата} и трудовым договором {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ООО «Орион» и членами коллектива магазина {Номер} (г. Киров, {Адрес}) Зоновой О.А., Ануфриевой Е.В., Прозоровой Д.А., Чупраковой С.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность на необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

{Дата} Ануфриевой Е.В. в ООО «Орион» подано заявление об увольнении по собственному желанию со {Дата}, которое поступило работодателю {Дата}

Приказом работодателя от {Дата} в связи со сменой материально ответственного лица в магазине {Номер} филиал ( г. Киров {Адрес}) назначено проведение инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, тары {Дата}.

Ануфриева Е.В. приглашена на проведение инвентаризации.

Актом ревизии от {Дата} установлена недостача ТМЦ в размере 6787,40 руб. ( указанная сумма не заявлена при рассмотрении настоящего иска). В акте отражено обнаружение алкогольной продукции в количестве 211 шт. на общую сумму 35501,98 руб., федеральная специальная марка с которых уже была считана, и по данным ЕГАИС бутылки проданы, но фактически находятся в магазине {Номер} г. Кирова {Адрес} дальнейшей реализации не подлежат.

Согласно приказу {Номер}-ЛС от {Дата} Ануфриева Е.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ООО «Орион {Номер} от {Дата} по результатам проведения инвентаризации и обнаружения указанной алкогольной продукции (211 шт.) назначено проведение служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до {Дата}.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от {Дата} комиссия пришла к выводу, что Ануфриевой Е.В. было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей по соблюдению порядка учета алкогольной продукции при розничной продаже алкогольной продукции, что послужило причиной возникновения ущерба у ООО «Орион» в размере 35501,98 руб.

Как следует из объяснений Ануфриевой Е.В. на имя работодателя ( т. 1 л.д. 25) о наличии алкогольной продукции со считанными федеральными марками она неоднократно уведомляла заведующую Зонову ( Мерзлякову) О.А., однако та никаких мер не принимала.

Из объяснений Чупраковой С.В. на имя работодателя ( т. 1 л.д. 26) следует, что алкогольная продукция значится проданной в дни работы Ануфриевой Е.В., при этом Ануфриева Е.В. поясняла заведующей магазином, что возможно продукция неверно проходит через кассу.

В судебном заседании Ануфриева Е.В. также указывала на наличие ошибки при считывании федеральных специальных марок в базе ЕГАИС.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю в результате виновных действий Ануфриевой Е.В.

Так в судебном заседании представитель истца не отрицала факта отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных в том числе ответчику, указывала на фактическое наличие алкогольной продукции ( 211 шт.) в магазине {Номер}.

Поскольку работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а реального уменьшения имущества истца в результате действий ответчика не установлено, оснований для возложения на Ануфриеву Е.В. обязанности по возмещению стоимости алкогольной продукции, имеющейся в наличии у работодателя, не имеется.

Кроме того истцом не доказан факт без учетной продажи Ануфриевой Е.В. алкогольной продукции, поскольку доказательств отсутствия алкогольной продукции, которая значится по данным бухгалтерского учета в ООО «Орион», но продана по мнению истца Ануфриевой Е.В., на момент проведения инвентаризации не установлено, и истцом суду не представлено. Как и не представлено доказательств обращения истца в правоохранительные органы по факту нарушения правил продажи алкогольной продукцией продавцом Ануфриевой Е.В. и опровержения ее доводов о наличии сбоя в программе при считывании федеральных специальных марок.

Пунктом 24 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} установлено, что при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

В случае если у программно-аппаратных средств участников единой информационной системы, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 4 настоящих Правил, отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки, указанной в абзаце первом настоящего пункта, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя или месту жительства индивидуального предпринимателя (далее - территориальный орган) заявление с уточненными данными с приложением документов подтверждающие обоснованность уточнения информации, содержащейся в единой информационной системе.

Согласно п. 25 Правил территориальный орган рассматривает заявление и принимает решение о возможности или невозможности уточнения информации, содержащейся в единой информационной системе, в течение 30 дней со дня получения заявления.

Однако доказательств, свидетельствующих об обращении истца с заявкой о внесении уточнений в базу ЕГАИС по указанной алкогольной продукции, и принятому решению, суду не представлено. Таким образом, работодателем не приняты исчерпывающие меры к устранению выявленной недостоверной информации по факту продажи указанной алкогольной продукции.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Ануфриевой Е.В. ущерба в заявленном истцом размере не имеется.

Ответчиком кроме того заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку о наличии алкогольной продукции со считанными федеральными специальными марками работодателю было известно в {Дата} г.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из пояснений Мерзляковой О.А. и не оспаривается представителем истца, о наличии алкогольной продукции со считанными федеральными специальными марками руководителю бригады стало известно в {Дата} г., заведующей данная информация доведена до сведения генерального директора ООО «Орион» {Дата}, что также подтверждается докладной запиской Мерзляковой О.А. от {Дата} (т. 1 л.д. 206)

Однако работодателем по данному факту ни в августе и ни в сентябре 2017 г. не назначалось проведение инвентаризации и служебного расследования для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Приказом от {Дата} назначено проведение инвентаризации в связи со сменой материально ответственных лиц (увольнением ответчика), а не в связи с выявлением в {Дата} г. указанной алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента обнаружения алкогольной продукции со считанными федеральными специальными марками - {Дата} г. и до момента обращения в суд с иском {Дата}, прошло более года, в связи с чем срок на обращение в суд истцом пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Орион» к Ануфриевой Елене Валерьевне о взыскании ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: {Дата}.

Судья Марушевская Н.В.