Решение по делу № 22-1876/2019 от 29.07.2019

Судья ФИО7. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО4,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене ареста автомобиля.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом при ОВД по <адрес> городского округа – <адрес> по факту хищения денежных средств бюджета Каширского муниципального района <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каширского районного суда <адрес> органам предварительного следствия разрешено наложение ареста на принадлежащий обвиняемому ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Каширского районного суда <адрес> осуждены: ФИО1 – по ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО5 – по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ. С осуждённых в пользу Каширского муниципального района <адрес> взыскано солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 5 941 879 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Каширский районный суд <адрес> с заявлением об отмене ареста, наложенного на автомобиль «Ниссан Теана», ссылаясь на длительность ареста и указывая, что в ходе судебного заседания и вынесения приговора данный вопрос не был рассмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ суд, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что при вынесении приговора и рассмотрении гражданского иска решение по его ранее арестованному имуществу суд не принимал, что является грубейшим нарушением п.11ч.1 ст.299 УПК РФ. Кроме того, в настоящий момент им добровольно выплачено более одного миллиона рублей, а в июне 2019 года оформлено и передано приставам для реализации имущество на сумму более 5 600 000 рублей, что в совокупности с арестованным ранее имуществом составляет более 12 000 000 рублей. Полагает это достаточной суммой для меры процессуального принуждения, учитывая, что стоимость автомобиля в настоящий момент составляет менее 400 000 рублей. Обращает внимание на то, что является инвалидом второй группы, в связи с чем автомобиль инвалида второй группы не подлежит аресту. Просит отменить постановление и удовлетворить заявление об отмене ареста.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. главы администрации Каширского муниципального района ФИО8, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска исполнен только на сумму 985 463 рубля 35 копеек, а потому оснований для снятия ареста не имеется. Доводы ФИО1 о передаче им судебным приставам имущества для реализации ничем не подтверждены. Равно как и доводы о невозможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. Просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие вреда, причинённого преступлением, и причастность к этому преступлению ФИО1 подтверждаются вступившим в законную силу приговором Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке взыскано в пользу Каширского муниципального района <адрес> 5 941 879 рублей 17 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В настоящее время ущерб полностью не возмещён. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», на который наложен арест, сопоставима с оставшейся суммой взыскания.

О времени и месте судебного разбирательства по его заявлению об отмене ареста на автомобиль ФИО1 извещён ДД.ММ.ГГГГ по телефону. О невозможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Сведений о том, что арестованный автомобиль является единственным и жизненно необходимым для осуждённого средством передвижения, в представленном материале не имеется.

Само по себе отсутствие в приговоре решения о судьбе арестованного имущества не свидетельствует о незаконности постановления, которым разрешено наложение ареста на это имущество, и не является основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 471 ░ 481 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░6