Решение по делу № 22-2068/2020 от 16.11.2020

Судья Калистратова В.В.                          Дело № 22-2068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  15 декабря 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Перевозчиковой Е.Р.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвоката Касимовой Р.И.,

осужденного Попова П.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Касимовой Р.И. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Касимовой Р.И. об условно-досрочном освобождении осужденного Попова П. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Попова П.К. и его защитника – адвоката Касимовой Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Касимова Р.И., действующая в интересах Попова П.К., осужденного приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2017 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2018 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Попова П.К. от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года в условно-досрочном освобождении Попова П.К. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Касимова Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным, незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не учел наличие противоречий в характеристике Попова П.К. между ее выводами и содержанием, в котором прослеживаются положительные моменты. Кроме того, несмотря на указание в характеристике на то, что Попов П.К. не принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, у него имеется поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, что подтверждает противоречивость характеристики. Указывает, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Попов П.К. на профучете в исправительном учреждении не состоял, до совершенного преступления не судим, в период отбывания наказания конфликтных ситуаций не создавал, социальные связи не утратил, принимает участие в воспитательных мероприятиях и на работах по благоустройству территории учреждения. Попов П.К. состоит в браке, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, после освобождения будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства, соседями характеризуется положительно, ущерба не имеется. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. В обжалуемом постановлении не отражены доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, и не приведены мотивы, по которым указанные обстоятельства и иные положительно характеризующие осужденного данные не могут являться основанием условно-досрочного освобождения. Просит признать постановление суда незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что Попов П.К. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, его поведение в местах лишения свободы нестабильно. Полагает, что судом сделан правильный вывод о преждевременности ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, в связи с чем необходимо оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, обоснованно учел отбытый осужденным Поповым П.К. срок наказания, его характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, поведение за весь период отбывания наказания, допущенные им многократные нарушения порядка отбывания наказания, наличие действующих взысканий, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката, однако не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства сделаны в пределах компетенции, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что Попов П.К. за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет действующие дисциплинарные взыскания. За период отбывания наказания Попов П.К. допустил 44 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 9 раз водворялся в ШИЗО. Поощрялся Попов П.К. лишь один раз – досрочно снято ранее наложенное взыскание в виде выговора, иные наложенные на осужденного взыскания досрочно не снимались. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, однако требует контроля со стороны администрации. В общественной жизни отряда и колонии участие не принимает, социально-правовые занятия посещает нерегулярно, взаимоотношения поддерживает с отрицательно настроенной частью осужденных. На беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует слабо, правильные выводы для себя делает не всегда.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, не имеется.

Каких-либо противоречий в характеристике Попова П.К., представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка адвоката на поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, подтверждающее противоречивость характеристики, несостоятельна, поскольку данное поощрение имело место лишь один раз. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Попов П.К. поощрен 14 августа 2020 года, то есть за несколько дней до направления адвокатом в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Иные обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении ходатайства. Отсутствие в постановлении подробного изложения позиции осужденного и адвоката не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Делая вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, суд также учитывал мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения Попова П.К.

В силу положений ч.1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом верно. Выводы суда о том, что поведение осужденного нуждается в дальнейшей коррекции, подтверждены материалами дела.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Касимовой Р.И. об условно-досрочном освобождении осужденного Попова П. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касимовой Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: