Решение по делу № 33-8986/2018 от 20.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Никитенко Л.Ф. Дело № 33-8986/2018

А-164г

04 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Бобковой Натальи Михайловны к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири – «Красноярскэнерго» о взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Бобковой Н.М.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бобковой Натальи Михайловны к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири – «Красноярскэнерго» о взыскании морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобкова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири – «Красноярскэнерго» о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. При проведении 21.02.2017 года в указанном доме проверки прибора учета электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которого произведено доначисление платы на сумму 23 364 рублей. Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 августа 2017 года Бобковой Н.М. отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителей, однако, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 ноября 2017 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.02.2017 года, признано незаконным начисление задолженности по оплате электрической энергии по состоянию на 20.02.2017 года в размере 23 364 рубля, данная сумма исключена из счета, предъявленного Бобковой Н.М. к оплате, взысканы с ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные расходы в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, в период с 21.02.2017 года по 01.01.2018 года истцу ежемесячно приходили квитанции об оплате, в которых была включена начисленная сумма задолженности 23 364 рубля. Кроме того, истцу направлялись предупреждения о возможном ограничении подачи электрической энергии в связи с наличием задолженности по электроснабжению. Указанные действия ответчика приносили истцу моральные и нравственные страдания, в том числе из-за предстоящего отключения электроэнергии. Также вместе с истицей проживают опекаемый ребенок ФИО6 и дочь ФИО13 инвалид <данные изъяты>, состояние которых также ухудшилось, в связи с чем истец просила суд взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК - Сибири» - «Красноярскэнерго» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобкова Н.М. просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Заозерновского МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» Сафоненко И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав истца Бобкову Н.М., ее представителя Егорову-Стус Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Тенигину Т.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 9 августа 2017 года Бобковой Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 ноября 2017 года данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бобковой Н.М. удовлетворены частично, признан незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241607601 от 21.02.2017 года, составленный представителем ПАО «МРСК «Сибири» - ПАО «Красноярскэнерго», признано незаконным начисление задолженности по оплате электрической энергии по состоянию на 20.02.2017 г. в размере 23 364 рубля, данная сумма исключена из счета, предъявленного Бобковой Н.М. к оплате, по состоянию на 21.02.2017 г., с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК «Сибири» в пользу Бобковой Н.М. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей в равных долях. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК «Сибири» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, Бобкова Н.М. ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на удовлетворение ее иска о признании недействительным акта о безучетном потреблении, в ее адрес продолжают приходить квитанции об оплате задолженности за потребленную энергию в сумме 23 364 рубля, а также уведомления об отключении электроэнергии, что причиняет ей и членам ее семьи нравственные страдания.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которые были оценены судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиками услуг потребителю и наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причинением Бобковой Н.М. морального вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеют существенное значение для разрешения спора, или сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобковой Н.М.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: