Решение от 05.05.2015 по делу № 2-3203/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года                                      г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре                Холявко Ю.А.,

с участием    

представителя истца            Ганьба А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрахманов С.З. к ООО «Страховой Группе «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов С.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховой Группе «Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль КИА Cerato, застрахованный в ООО «СГ «Компаньон» по полису добровольного страхования от всех видов ущерба (КАСКО), получил механические повреждения. Он 28.04.2014г. обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, однако до настоящего времени ему не были выплачены денежные средства. Просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Абдрахманов С.З. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца требования доверителя поддержал в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Абдрахманов С.З. <данные изъяты>, получил механические повреждения.

    Согласно страховому полису АК №1176545-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов С.З. застраховал свой автомобиль в ООО «СГ «Компаньон» по виду ущерба «КАСКО». Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абдрахманов С.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате ему страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

    ООО «СГ «Компаньон» до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение, что подтверждается выписками по счетам.    

    В соответствии заключением №390/14, выполненного ООО «Техассистанс» по заказу ООО «СГ «Компаньон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>.

    Согласно заключению №78/15, выполненного ООО «ОНИКС», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

    Суд принимает за основу решения отчет, выполненный ООО «ОНИКС», так как из указанного отчета следует, что оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая средние рыночные цены на детали, запчасти, агрегаты и восстановительные работы в <адрес>, о чем свидетельствуют проведенные в рамках оценки маркетинговые исследования. Доказательств того, что ООО «Техассистанс» проводилось такое исследование суду не представлено, а из отчета не следует.

    Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек.

    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

    Согласно пункту п.5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).    Таким образом, суд считает требования Абдрахманов С.З. о взыскании в его пользу с ООО «СГ «Компаньон» неустойки законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленного периода.

    Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Следовательно, при расчете необходимо применять размер страховой премии по договору о добровольном страховании транспортного средства.

    Согласно Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия, уплаченная Абдрахманов С.З. по риску «ущерб» составляет <данные изъяты> копеек.

    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек, так как неустойка не должна превышать цену услуги.

    По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Абдрахманов С.З. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Так как требования истца были удовлетворены полностью, в его пользу с ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию судебные в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абдрахманов С.З. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, отсутствием возражений ответчика относительно размера таких расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «СГ» «Компаньон» в пользу Абдрахманов С.З. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Абдрахманов С.З. в размере 347 <данные изъяты>

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░