Решение по делу № 33-4163/2016 от 05.10.2016

Судья Кузнецова И.А. № 33-4163/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стыцюн С.А. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2016 года по иску Тарасовой О.Н. к специализированному кредитному потребительскому кооперативу "Доходъ" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова О.П. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в должности менеджера-бухгалтера на кооперативном участке СКПК «Доходъ» в г. Петрозаводске, 01.06.2016 получила от работодателя уведомление об изменении условий трудового договора, ей была предложена должность менеджера-бухгалтера кооперативного участка в г. Санкт-Петербурге. Она не согласилась с изменением условий трудового договора, приказом от 30.06.2016 была уволена на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истица полагает увольнение незаконным, поскольку в нарушение статьи 74 Трудового кодекса РФ указанное уведомление получила за 1 месяц до дня увольнения, просила признать незаконным и отменить указанный приказ СКПК «Доходъ», восстановить её на работе в должности менеджера-бухгалтера кооперативного участка СКПК «Доходъ» в г. Петрозаводске с 01.07.2016; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; обязать ответчика провести процедуру увольнения в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ СКПК «Доходъ» № от 30.06.2016 о расторжении трудового договора с Тарасовой О.Н. Истица восстановлена на работе в должности менеджера-бухгалтера кооперативного участка г. Петрозаводск СКПК «Доходъ» с 01.07.2016. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина - (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности О.Т.С., просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что СКПК «Доходъ», находящийся по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт -Петербургская, д. 39, оф. 52, является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком являлся одноименная организация, находящаяся по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Цветочная, д. 16, оф. 411. Данный факт подтверждается трудовым договором, заключенным между СКПК «Доходъ» и Тарасовой О.Н. Судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, необоснованно выдан исполнительный лист в отношении ответчика СКПК «Доходъ», находящегося по адресу: г. С.-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, оф. 411.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска Аскерова Е.А. просила решение суда оставить без изменения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарасова О.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

СКПК «Доходъ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда законным обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса.

Судом установлено, что Тарасова О.Н. с октября 2011 года работала менеджером-бухгалтером кооперативного участка г. Петрозаводск СКПК «Доходъ». В связи с прекращением деятельности кооперативного участка СКПК «Доходъ» в г. Петрозаводске 02.06.2016 истец была уведомлена работодателем об изменении с 01.07.2016 заключенного с ней трудового договора, ей была предложена должность менеджера-бухгалтера кооперативного участка г. Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 16, офис 411. Приказом СКПК «Доходъ» № от 30.06.2016 истец уволена 30.06.2016 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истица была предупреждена об изменении определенных сторонами условий трудового договора в нарушение установленного законодательством двухмесячного срока, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения по указанному основанию.

Поскольку указанное нарушение является достаточным основанием для восстановления истца на работе, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца, восстановлении ее на работе и взыскании и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд разрешил исковые требования в отношении ненадлежащего ответчика, не являются основанием для отмены судебного решения. Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве участвовал ответчик СКПК «Доходъ», расположенный по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Цветочная, д. 16, оф. 411, поскольку по указанному адресу ответчику направлялись судебные извещения, этот адрес обозначен в доверенности представителя ответчика, а также в представленных сторонами письменных доказательствах. В связи с изложенным, не имеется оснований полагать, что указанный ответчик к участию в деле не привлекался.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи