Решение по делу № 33-5752/2021 от 22.03.2021

Дело № 33-5752/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Мухатдинову Рафилю Хабибулловичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Жумагуловой Ж.Т. и представителя ответчика Шиваевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Минприроды Свердловской области (истец) обратилось в суд с иском к Мухатдинову Р.Х. (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного лесам, в сумме 1207426 руб. В обоснование иска указано, что 04.12.2019 выявлено лесонарушение: незаконная рубка деревьев в количестве 24 штук на территории Ачитского участкового лесничества (земельный участок с кадастровым номером <№>, который относится к землям лесного фонда), - что зафиксировано актах ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» осмотра участка № 70 и о лесонарушении № 23. Расчет ущерба произведен по утвержденной методике.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мухатдинов Р.Х. иск не признал; не оспаривал рубку деревьев, указав на ее производство на собственном земельном участке с кадастровым номером <№> (земли сельскохозяйственного назначения) с учетом ранее определенных кадастровым инженером ИП ( / / )6 границ. Кроме того, постановлением оперуполномоченного полиции от 06.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП <№> от <дата> за отсутствием предмета преступления, что установлено, в том числе, по результатам объяснений лесничего и специалистов, дополнительного осмотра места происшествия с участием геодезистов ... и .... Третье лицо ИП Власов А.В. (кадастровый инженер) указал, что на основании договора <№> от <дата> с ответчиком по его участку произвел кадастровые работы по выносу границ земельного участка в натуру, с использованием официальных сведений о поворотных точках из кадастрового плана территории, поверенной аппаратуры геодезической спутниковой. Третье лицо ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» поддержало позицию истца, указав на вырубку леса на границе участка ответчика по опушке леса. Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по УрФО» мнения по иску не высказало.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.01.2021 по гражданскому делу № 2-1-19/2021 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о рубке деревьев на территории земельного участка ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Настаивал, что рубка произведена между принадлежащими ответчику участками <№> и <№>, на участке земель лесного фонда. Указал, что определение границ лесного участка по данным лесничества приоритетно перед другими документами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на обратное, обратил внимание, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации врубка лесных насаждений на его земельном участке <№> (земли сельскохозяйственного назначения) является его обязанностью. В возражениях на отзыв истец настаивал на том, что рубка деревьев произведена за пределами земельного участка ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; указал, что суд перовой инстанции неверно оценил представленные схемы и определил место рубки; на вопросы судебной коллегии по поводу имеющегося в отказном материале протокола дополнительного осмотра места происшествия пояснил, что постановление об отказе в возбуждение уголовного дела оспаривалось, отказано в отмене, съемку с кадастровым инженером не производили. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке), а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между деянием причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков (возмещения ущерба). Несогласие истца с подобным выводом и переоценка им фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены им на основе всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для испрошенной переоценки судебная коллегия не усматривает.

Так, вступившим в силу постановлением оперуполномоченного полиции от 06.02.2020 в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки отказано по причине отсутствия предмета преступления, что установлено после дополнительного 23.12.2019 осмотра места происшествия с привлечением сторонних специалистов – геодезистов (в первом протоколе осмотра места происшествия 04.12.2019 отмечено, что древесина срублена непосредственно на границе лесного массива и поля). Согласно итоговому протоколу, который является доказательством в смысле ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пни деревьев расположены в границах земельного участка <№>, пней за границей данного участка не обнаружено. Названный участок принадлежат ответчику и имеет документированное назначение: для ведения сельского хозяйства, - как то изначально заявлял ответчик со ссылкой на установление границ его земельного участка с участием кадастрового инженера Власова до проведения им рубки.

В обоснование апелляционной жалобы истцом не приведено никаких конкретных фактических обстоятельств, которые бы исключали или вызывали неустранимые сомнения в протоколе дополнительного осмотра места происшествия, объяснениях ответчика и третьего лица (кадастрового инженера) и его результатах кадастровых работ. Апелляционная жалоба истца сводится к цитированию норм права и утверждениям истца о рубке деревьев вне земельного участка ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не произведено даже испрошенного в итоговом его утверждении соотнесения собственного «абреса места совершения незаконной рубки» с кадастровыми паспортами и межевыми планами участков и значениями кадастровой съемки по повторному осмотру места происшествия. Цифры названых документов не совпадают. Выкопировки из публичной кадастровой карты, на которых истец основывает результаты своих умозаключений, не содержат детальных сведений о границах участков. Выхода на место для установления (уточнения) точных границ заявленного лесонарушения со специалистом (геодезист, кадастровый инженер) стороной истца не производилось, ни при осмотре 04.12.2019 лесного участка (помимо мерной вилки, других технических средств не указано), ни впоследствии. Альтернативной схемы не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акт о лесонарушении ответчиком в административном порядке не оспорен, не меняет порядок установления состава деликта в рамках гражданского судопроизводства. К тому же на составление акта о лесонарушении и производство осмотра лесного участка ответчик не вызывался, свои объяснения и соответствующие документы получил возможность представить только в ходе доследственной проверки по сообщению о лесонарушении, в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела.

Приведенные в апелляционной жалобе нормы лесного законодательства относятся к случаю рубки лесных насаждений на участках лесного фонда, к которому участок ответчика не относится. Как верно указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, применяются нормы земельного законодательства. Порядок землеустройства (лесоустройства) к спорным участкам тщательно исследован судом первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому установленных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева