Решение по делу № 33-4893/2015 от 15.04.2015

Судья – Могильная Е.А. гражданское дело № 33-4893/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «<.......>» к ССВ об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ССВ

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2014 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ССВ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей и <.......> рублей соответственно, при этом с ССВ в пользу ОАО «<.......>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ССВ МИА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества «<.......>» СИС, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «<.......>» (далее по тексту – ОАО «<.......>») обратилось в суд с иском к ССВ об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<.......>» и ССВ и САН был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заёмщик получил денежные средства в сумме <.......> рублей на <.......> месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору являлась ипотека в силу закона, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку заёмщик принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<.......>» обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Поскольку условия мирового соглашения исполнены не были, ОАО «<.......>» просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ССВ, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей и <.......> рублей соответственно, а также взыскать с ССВ в пользу ОАО «<.......>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ССВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334, статьям 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также статьям 3, 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<.......>» и ССВ и САН был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заёмщик получил денежные средства в сумме <.......> рублей на <.......> месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору являлась ипотека в силу закона, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку заёмщик принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<.......>» обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2010 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по условиям которого ответчики С обязались погашать задолженность в соответствии с утверждённым графиком платежей в течение в <.......> месяцев, застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью и домовладением на сумму не меньше остатка ссудной задолженности, увеличенной на 10 %, оплатить расходы по оплате государственной пошлины. Указанным мировым соглашением было определено право банка, в целях удовлетворения требований, обратиться в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о выдаче исполнительного документа на взыскание с ответчика денежных сумм, выплата которых предусмотрена мировым соглашением. При этом, стороны договорились, что условия мирового соглашения распространяются лишь на отношения сторон, вытекающие из кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а по вопросам, не урегулированным мировым соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров в Устав АКБ «<.......>» были внесены изменения, в том числе в наименование банка, слова «<.......> «<.......>» были заменены словами «<.......>».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2014 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., по результатам которой рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составила <.......> рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по этому же адресу составила <.......> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что обращение в суд с настоящим иском вызвано неисполнением должниками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, что следует из искового заявления и объяснений представителя истца, при этом указанные обстоятельства не являлись основанием обращения в суд ранее и мировым соглашением вопрос об обращения взыскания на имущество разрешён не был, прямое указание на прекращение ипотеки недвижимого имущества в мировом соглашении отсутствует, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, с учётом требований действующего законодательства, в размере <.......> рублей и <.......> рублей соответственно.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах при правильно установленных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО «<.......>» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Единственный довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда с последующим прекращением производства по делу со ссылкой на положения статьи 220 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик ССВ ошибочно полагает, что спор между теми же сторонами, возникший в ДД.ММ.ГГГГ, вытекающий из неисполнения заёмщиками своих обязательств и наличия просроченной задолженности, по результатам которого было заключено мировое соглашение и настоящий спор, вытекающий из неисполнения условий заключенного и утверждённого в ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, имеют тождественные основания.

Поскольку мировым соглашением вопрос об обращении взыскания на имущество разрешён не был, прямое указание на прекращение ипотеки недвижимого имущества в нём отсутствует, оснований утверждать, что мировое соглашение было заключено между сторонами, в том числе, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ССВ – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

29 апреля 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова