Решение от 12.01.2023 по делу № 22К-102/2023 от 10.01.2023

Председательствующий – Фирсова А.Н. (дело № 3/1-9/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-102/2023

12 января 2023 года                                                                                город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

защитника – адвоката Репина С.В. в интересах обвиняемого П.А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Навлинского района Брянской области Мурзакова И.С. на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 30 декабря 2022 года, которым

П.А.Ю., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 28 февраля 2023 года, с установлением соответствующих ограничений.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.12.2022 года СО МО МВД России «Стародубский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожность смерть человека.

29.12.2022 года П.А.Ю. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Старший следователь Навлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано, обвиняемому П.А.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мурзаков И.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что П.А.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, П.А.Ю. устойчивыми социальными связями не обременен, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, не работает, характеризуется удовлетворительно, кроме того, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора доказательств, в связи с чем, считает, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей с целью дачи ими недостоверных показаний. Просит постановление отменить, избрать в отношении П.А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление, защитник - адвокат Репин С.В., потерпевшая П.Е.А., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просят постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства старшего следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания П.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения суд учел, что П.А.Ю. обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в <...> с отцом и сестрой, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, из заявлений потерпевшей П.Е.А. следует, что она возражала против избрания в отношении П.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, претензий к нему не имеет.

При этом, суд убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления, и обоснованности подозрения возможной причастности П.А.Ю. к совершению указанного преступления. Обвинение П.А.Ю. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели, преследуемые избранием в отношении П.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения, а потому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства старшего следователя и избрал в отношении П.А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционного представления о том, что П.А.Ю. не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не могут свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью дачи ими недостоверных показаний.

Вопреки доводам апелляционного представления, представленные материалы не содержат доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости избрания лишь меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░             30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░