Решение по делу № 1-1799/2022 от 05.10.2022

                                                                                             №1-1799/2022

УИД 16RS0042-02-2022-008961-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года                                 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.А.,

с участием государственных обвинителей Валеева И.М., Мингазова А.Р.,

подсудимого Бадяева О.Н.,

защитника-адвоката Асатова Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бадяева Олега Николаевича, ... судимого Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан:

- 9 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 10 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 9 сентября 2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 9 сентября 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 января 2020 года по отбытию срока наказания;

- 17 августа 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 августа 2020 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17 августа 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

12 августа 2022 года около 14 часов 30 минут, Бадяев О.Н., находясь в зальной комнате ... дома 28 по проспекту Сююмбике города Набережные Челны Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности тумбы телевизор «Samsung UE32N4500», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий АРИ

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Бадяев О.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив АРИ материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый Бадяев О.Н. вину признал полностью и показал, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении, он 12 августа 2022 года около 14 часов 30 минут, находясь в зальной комнате ... д. 28 по пр. Сююмбике г. Набережные Челны РТ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с поверхности тумбы телевизор «Samsung», принадлежащий АРИ После чего, забрав телевизор, покину указанную квартиру. Похищенный телевизор продал незнакомому мужчине за 500 рублей. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Материальный ущерб потерпевшему намерен возместить.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, также подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего АРИ следует, что 12 августа 2022 года утром он уехал на работу, вернувшись домой по адресу: ... д. 28 по пр. Сююмбике г. Набережные Челны РТ, АЕП ему сообщила, что из зальной комнаты пропал телевизор «Samsung». В момент пропажи она выходила из квартиры в магазин, в квартире оставались её сын и знакомые БНБ и Бадяев О.Н., вернувшись домой она обнаружила пропажу телевизора, Бадяева О.Н. в квартире уже не было. Похищенный телевизор оценивает в 14 000 рублей. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия Бадяева О.Н. и его защитника показаний свидетеля БНБ следует, что 12 августа 2022 года около 10 часов АЕП пригласила её и Бадяева О.Н. в гости. Через некоторое время АЕП ушла в магазин. Она осталась в квартире, смотрела телевизор с ребенком АЕП, так же в квартире оставался Бадяев О.Н. Позже она с ребенком уснула, проснулась от криков и вопросов АЕП о пропаже телевизора. Момент кражи телевизора не видела (л.д. 55-56).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия Бадяева О.Н. и его защитника показаний свидетеля АЕП следует, что 12 августа 2022 года около 10 часов она пригласила в гости БНБ и Бадяева О.Н. для распития спиртных напитков. Через некоторое время она ушла в магазин. В квартире остались её ребенок, БНБ и Бадяев О.Н. Примерно в 16 часов вернувшись домой она обнаружила пропажу телевизора, о чем сообщила в полицию и АРИ (л.д. 77-76).

Вина подсудимого Бадяева О.Н. подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

    - заявлением АРИ от 12 августа 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12 августа 2022 года в период времени с 6 до 17 часов похитило, принадлежащий ему телевизор «Самсунг» стоимостью 14 000 рублей, причинив ему материальный ущерб (л.д.10);

    - протоколом выемки от 20 августа 2022 года, согласно которому у свидетеля ИСВ изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 12 августа 2022 года, д. 28 по пр. Сююмбике г. Набережные Челны (л.д. 23-25);

    - протоколом осмотра предметов и документов от 22 августа 2022 года осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» по адресу: д. 28 по пр. Сююмбике г. Набережные Челны, где зафиксировано как мужчина идет по улице, держа в руках телевизор, в котором Бадяев О.Н. опознал себя (л.д. 33-36), диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 37);

    - протоколом выемки от 20 августа 2022 года, согласно которому потерпевший АРИ добровольно выдал товарный чек и предложение от 13 августа 2020 года (л.д. 66-68), которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от 23 августа 2022 года (л.д. 69-72), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину Бадяева О.Н. в тайном хищении имущества АРИ установленной, что подтверждается признательными показаниями подсудимого Бадяева О.Н., которые соотносятся с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются показаниями свидетелей АЕП и БНБ, а также совокупностью других, исследованных письменных доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора их подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Судом установлено, что допросы потерпевшего, свидетелей, проведены в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе следственных действий, оснований не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Между тем органами предварительного следствия действия Бадяева О.Н. по факту хищения имущества АРИ квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако каких-либо доказательств того, что причиненный потерпевшему АРИ материальный ущерб является для него значительным, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено, учитывая, что потерпевшему АРИ причинен материальный ущерб в размере 14 000 рублей, он не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в связи с хищением принадлежащего ему имущества, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, высказанное на стадии следствия с его слов, размер его заработной платы, и отсутствие сведений о доходе иных членов его семьи, значимость похищенного имущества для потерпевшего, которая не свидетельствует о значительности причиненного ему материального ущерба, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицирует его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного содеянное Бадяевым О.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление Бадяева О.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бадяева О.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения является немотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления алкогольных напитков, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

В качестве смягчающих суд признаёт и в полной мере учитывает предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Бадяева О.Н., суд признает и в полной мере учитывает то, что Бадяев О.Н. в ходе предварительного следствия согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признавал, искренне раскаивается, намерен возместить причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, в связи, с чем потерпевший на строгом наказании не настаивал, положительно характеризуется по месту жительства, занят общественно-полезным трудом, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, учитывается состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения у врачей, и здоровья его близких родственников, и лиц совместно с ним проживающих, в том числе матери, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в его поддержке и заботе, у подсудимого имеется позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Хотя по делу и имеет место, явка с повинной подсудимого Бадяева О.Н., что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не вправе назначить Бадяеву О.Н. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, каковым является рецидив преступлений.

Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем не применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совершение Бадяевым О.Н. преступления в период непогашенной судимости. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Бадяевым О.Н., судом не установлены, потому оснований для применения статьи 64 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает. По этим же причинам, суд не находит оснований для применения в отношении Бадяева О.Н. положений статьи 73 УК РФ и полагает, что исправление Бадяева О.Н. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Поскольку Бадяев О.Н. совершил настоящее преступление до вынесения приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Бадяеву О.Н. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск потерпевшего АРИ оставить без рассмотрения, поскольку он в судебное заседание не явился и свой гражданский иск не поддержал, сохранив за ними право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бадяева Олега Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного Бадяеву О.Н. настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года окончательно назначить Бадяеву О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бадяеву О.Н. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания Бадяеву О.Н. время нахождения его под стражей с 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в назначенное наказание, отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года с 13 сентября 2022 года по 13 декабря 2022 года.

Гражданский иск потерпевшего АРИ оставить без рассмотрения, сохранив за ними право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела;

- товарный чек и предложение от 13 августа 2020 года, возвращенные потерпевшему АРИ – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»                                        Ахунова А.В.