Решение по делу № 11-23/2015 от 26.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

16 июня 2015 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Чимидова М.В.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Медведева Г. Л. на определение мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> Елисеева С. В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Медведева Г. Л. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> Елисеева С. В. от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Г. Л. было отказано в удовлетворении требований о пересмотре гражданского дела <номер скрыт> года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением Медведева Г. Л. ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать в иске «Газпроммежрегионгаз». В обосновании частной жалобы указано, что определение суда незаконно и необоснованно. Решение по гражданскому делу <номер скрыт> мировой судья принимал без учета требований ФЗ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, действия истца по проверке счетчика были незаконными, так как в соответствии с законом организация не имеет право проводить проверку. Из ответа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт), ей     стало известно, что в соответствии с ФЗ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении единства измерений» и «Правил метрологии. ГСИ. Порядок проведения поверки средств измерений» - поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели. Данное письмо она прочитала только ДД.ММ.ГГГГ года, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей услуги телефонной связи и Интернета не предоставлялись, считает, что срок обращения установленный ГПК РФ ей не пропущен.

В судебном заседании Медведева Г. Л. поддержала доводы изложенные в частной жалобе, просил суд требования удовлетворить.

Представитель заявителя Сухаревский В. П., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в частой жалобы, просил суд требование удовлетворить.

Представитель «Газпроммежрегионгаз» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил суд определение мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района РО оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, также просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В своем заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на нормы законы и правила действующие на момент рассмотрения гражданского дела как в суде 1 инстанции, так и в суде 2 инстанции.

По правилам ст. 394, п. 1 ст. 395 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Медведева Г. Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения от 29 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам 11.03.2015 года.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что заявителя стало известно об ответе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи (Росстандарт) 09.12.2014 года, в суд с заявлением обратилась 11.03.2015 года. с ходатайством о его восстановлении они не обращались.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований влекущих отмену определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст..333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> Елисеева С. В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Медведева Г. Л. – без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Чимидов

В окончательной форме определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.