Решение по делу № 33-14018/2022 от 28.04.2022

Судья Сергеева Л.В.                                   Дело <данные изъяты> (2-495/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                      11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А. и Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Макаренковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташева А. М. и Осташева С. М. к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе истцов Осташевых А.М. и С.М. в лице представителя по доверенности –Афанасьева Д.С.на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Осташевых А.М. и С.М. по доверенности – Афанасьева Д.С.,

установила:

ОсташевыА.М. иС.М. обратились в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с КН 50:05:0090301:1680 по адресу: <данные изъяты>, с/пСелковское, д.Селково, участок 43/100, в порядке наследования после смерти отца - Осташева М.В.

Требование мотивировано тем, что спорный земельный участок принадлежал Осташеву М.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты> <данные изъяты> Осташев М.В. умер <данные изъяты>

После смерти Осташева М.В.в установленный законом срок истцами, а также Осташевой Н.Н. (матерью истцов и женой Осташева М.В.) было принято наследство в виде других земельных участков с КН 50:05:0090301:136 площадью 300 кв.ми с КН 50:05:0090301:1681 площадью 600 кв.м.

<данные изъяты> Осташева Н.Н. умерла, после её смерти истцами принято наследство.

Поскольку право собственности на земельный участок с КН 50:05:0090301:1680 Осташевым М.В. при жизни в соответствии с требованиями закона оформлено не было, участок находился в пользовании наследодателя, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на этот участок.

В суде первой инстанции представитель истцов Осташева А.М. и Осташев С.М. по доверенности - Афанасьев Д.С. исковое требование поддержал.

Представитель ответчика - администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> по доверенности - Носов С.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при жизни Осташев М.В. не воспользовался своим правом на оформление находящегося у него в пользовании земельного участка в собственность, а право пользования наследованию не подлежит.

Третье лицо - нотариус Максимова Г.В. в суд первой инстанции не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы Осташевы А.М. и С.М. через надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцовОсташевых А.М. и С.М. по доверенности –Афанасьев Д.С. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос судебной коллегии пояснил, что на спорном участке каких-либо капитальных строений не имеется, данный участок используется под огород.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобев их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителяистцов и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истцов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно из выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты> <данные изъяты>,Осташеву М.В. был выделен в пользование земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с/пСелковское, д.Селково, участок 43/100 (л.д.12).

Данное обстоятельство подтверждается также архивной копией из похозяйственной книги от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 54-55).

Спорный земельный участок является ранее учтённым, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, участок поставлен на кадастровый учёт подКН 50:05:0090301:1680.

Осташевы А.М. и Осташев С.М. являются наследниками, принявшими наследство после смерти Осташева М.В., умершего <данные изъяты> (л.д.10, 11, 14, 17), а также после смерти Осташевой Н.Н., умершей <данные изъяты> (л.д.13, 18).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1181 ГК РФ в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемоговладения, что также следует из разъяснений п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как разъяснено в п. 82приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследованияна земельный участок, предоставленный до введения в действиеЗКРФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Вводного закона права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Разрешая спор по существу заявленного требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств обращения наследодателя Осташева М.В. при жизни в установленном законном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 статьи 3Вводного закона права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.

Доказательств предоставления спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также доказательств обращения Осташева М.В. в орган местного самоуправления за оформлением права собственности на него в материалы дела не представлено, в связи с чем спорный объект недвижимости не может быть включён в наследственную массу и унаследован истцами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в дело выписка из похозяйственной книги подтверждает предоставление Осташеву М.В. при жизни спорного земельного участка на праве личной собственности, опровергается содержанием указанной выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты> <данные изъяты>,согласно которому Осташеву М.В. земельный участок площадью 1 000 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с/пСелковское, д.Селково, участок 43/100 принадлежал на праве пользования (л.д. 12).

Данное обстоятельство подтверждается также архивной копией из похозяйственной книги от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановлением органа местного самоуправления от <данные изъяты> <данные изъяты> с приложением <данные изъяты> к нему (л.д. 47-50, 54-55, 56, 57).

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству представителя истцов, не может являться основанием для отмены решения суда, так как удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Осташева А. М. и Осташева С. М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: