Решение от 14.08.2013 по делу № 33-17421/2013 от 06.08.2013

Дело № 11-4-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2012 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

с участием истца Колсановой Л.П.,

при секретаре Ислюковой Г.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колсановой Л.П.на определение мирового судьи судебного участка №1 Тетюшского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., которым гражданское дело по иску Колсановой Л.П. к Шитову И.И. и Потапову В.Г. о взыскании возмещения материального ущерба в размере №., о взыскании компенсации морального вреда в размере №, о возмещении судебных расходов в размере №. передано для рассмотрения по подсудности Тетюшскому районному суду Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Колсанова Л.П. подала мировому судье судебного участка №1 Тетюшского района Республики Татарстан исковое заявление, в котором указала, что Шитов И.Н. и Потапов В.Г. по устному договору подряда установили в ее доме по адресу: <адрес> два пластиковых окна. Свою работу они выполнили некачественно, испортили внешний вид фасадной стены дома, то есть причинили ей вред, поэтому просила мирового судью взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение материального ущерба в размере №., компенсацию морального вреда в размере №, в возмещение судебных расходов в размере №.

В судебном заседании у мирового судьи истец Колсанова Л.П. просила ее требования удовлетворить.

В судебном заседании у мирового судьи ответчики Шитов И.Н. и Потапов В.Г. иск не признали, просили в иске отказать.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности Тетюшскому районному суду Республики Татарстан.

В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения мирового судьи по мотиву не соответствия его процессуальным нормам, и возвращении дела на рассмотрение мировому судье.

В судебном заседание апелляционной инстанции истец Колсанова Л.П. пояснила, что, предъявляя исковые требования к Шитову И.Н. и Потапову В.Г. о взыскании возмещения материального ущерба в размере №., она имела в виду закон «О защите прав потребителей», согласно которому она, в случае некачественного выполнения работ по условиям договора подряда, имеет право на компенсацию морального вреда. В ее случае требование о компенсации морального вреда тесно связано с требованиями имущественного характера и не является самостоятельным требованием. Просит суд апелляционной инстанции ее частную жалобу удовлетворить.

Ответчики Шитов И.Н. и Потапов В.Г. не явились, что, согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенным ответчиками нарушением условий заключенного между сторонами договора подряда, то есть производно от требований имущественного характера.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к неправильному выводу, что заявленные требования относятся к подсудности районного суда и на основании ст. 33 ГПК РФ необоснованно передал дело для рассмотрения по подсудности Тетюшскому районному суду.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░