Решение по делу № 2а-1000/2020 от 15.06.2020

Дело № 2а-1000/2020                                 

УИД 33RS0008-01-2020-001908-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                     10 августа 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи            Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С.,

с участием административного ответчика    Лихониной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Лихониной Н.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Лихониной Н.М., в которых просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Лихониной Н.М., выразившиеся в вынесении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Лихониной Н.М.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Лихонина Н.М., по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, возбудила исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусь- Хрустальным городским судом по делу № в отношении должника Шмелева Дениса Николаевича о взыскании с него в пользу ООО «Содружество» материального ущерба, причиненного преступлением в размере 84390 рублей. В заявлении взыскатель просил одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника, однако постановление о наложении или отказе в наложении ареста на имущество должника взыскателем не получено, а исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков, установленных частями 7 и 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку в исполнительном листе было указано место регистрации должника и его фактическое место жительства, судебный пристав-исполнитель без проверки факта проживания должника по месту регистрации, направил поручение о проверке факта проживания должника и составления описи и ареста имущества в ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического жительства должника. Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП Владимирской области было установлено, что должник по указанному месту проживания в исполнительном листе не проживает. В ходе розыскных мероприятий установлено, что должник проживает и проживал по месту регистрации, отбывает условное наказание в УИИ г.Гусь-Хрустального, повестки о вызове к приставу не получал. Таким образом, по мнению взыскателя, пристав-исполнитель Лихонина Н.М. не предпринимала все возможные действия для исполнения исполнительного производства, бездействовала. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Лихонина Н.М. вынесла акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Содружество» не согласно с вынесенными актом и постановлением, считает их необоснованными и незаконными, нарушающими права взыскателя на возмещение ущерба по судебному решению.

Представитель административного истца ООО «Содружество» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Лихонина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований. Пояснила что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Гусь-Хрустального района поступили заявления взыскателя: о возбуждении исполнительного производства в отношении Шмелева Д.Н., о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, об установлении временных ограничений на выезд должника. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу № в отношении должника Шмелева Д.Н. о взыскании с него в пользу ООО «Содружество» материального ущерба, причиненного преступлением в размере 84390 рублей, было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительный документ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и передан судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Были вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; об ограничении выезда за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ; о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; о поручении от ДД.ММ.ГГГГ (получен акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ); об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ; о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Почта банк» от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ; о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ; о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество по месту жительства на сумму 3000 руб.; о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности взыскания, исполнительное производство окончено, исполнительный документ выслан в адрес взыскателя. В ходе исполнительных действий установлено, что должник официально не трудоустроен, имущество и денежные средства, достаточные для погашения долга, ему не принадлежат. Судебное решение не исполнено из-за отсутствия имущества у должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в полном объеме. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела без его участия не заявлял.

Заинтересованное лицо Шмелев Денис Николаевич в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела без его участия не заявлял.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение его требований невозможно в отсутствие должника, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять его в розыск по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Содружество» к Шмелеву Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Судом постановлено: взыскать со Шмелева Дениса Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» материальный ущерб в размере 84390 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2731 рубль 70 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Был выдан исполнительный лист серии № (л.д.11-12), который был направлен в адрес ОСП Гусь-Хрустального района вместе с заявлением взыскателя исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28). Указанное заявление поступило в ОСП Гусь-Хрустального района ДД.ММ.ГГГГ за входящим № (л.д.27).

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 84390 руб. (л.д.31-33).

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира совершить исполнительные действия: проверить факт проживания должника Шмелева Д.Н. по адресу: <адрес> (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира совершить исполнительные действия: проверить факт проживания и составить акт описи и ареста имущества в отношении должника Шмелева Д.Н. по адресу: <адрес> (л.д.39-40).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира совершил выход по адресу: <адрес> с целью поиска должника Шмелева Д.Н. и наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Было установлено, что по данному адресу должник не проживает (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Гусь-Хрустального района поступило заявление от взыскателя ООО «Содружество» на объявление розыска должника (л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника Шмелева Д.Н., так как его местонахождение было установлено по адресу: <адрес> (л.д.44).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Лихонина Н.М. направила запрос в УИИ УФСИН Октябрьского района г.Владимир о предоставлении информации о месте нахождении и работе должника Шмелева Д.Н. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Почта Банк» (л.д.46-47) и ПАО КБ «Восточный» (л.д.48-49).

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, на пенсию Шмелева Д.Н. было обращено взыскание в пределах 83816,43 руб. с удержанием 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты ежемесячно до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д.50-51).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Лихонина Н.М. совершил выход по адресу: <адрес> с целью поиска должника Шмелева Д.Н. Дверь по данному адресу никто не открыл. Со слов соседей, Шмелев Д.Н. по данному адресу не проживает. По вышеуказанному адресу проживает его мать Татьяна (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Содружество» в адрес ОСП Гусь-Хрустального района поступило повторное заявление на розыск должника (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лихонина Н.М. вынесла постановление об исполнительном розыске должника Шмелева Д.Н., 12.03.1980 года рождения (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника Шмелева Д.Н. исполнительского сбора в размере 5867,15 руб. (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело в отношении должника Шмелева Д.Н. было прекращено, так как должник установлен проживающим по адресу: <адрес>, о чем было вынесено соответствующее постановление (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лихониной Н.М. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 89495,58 руб. с удержанием 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты ежемесячно до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д.63-63), которое было направлено в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Коврове Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Д.Н. был на приеме у судебного пристава-исполнителя Лихониной Н.М., был опрошен и с него было взято объяснение (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Шмелева Д.Н. по месту жительства на общую сумму 3000 руб., о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Лихониной Н.М. было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.94-95). Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шмелева Д.Н. было прекращено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю.

Таким образом, судебное решение не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия имущества у должника на которое могло бы быть обращено взыскание в полном объеме, что следует из исполнительного производства.

Из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, ссылка стороны административного истца на положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, как на основания признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не может быть принята во внимание судом в силу установленных по делу обстоятельств и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на розыск должника и взыскание денежных средств для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, решение суда не исполнено исключительно по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные им исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам спорного исполнительного производства. Утверждения стороны взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Лихониной Н.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья               Н.В. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года.