Решение по делу № 2-1607/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1607/2022

29RS0023-01-2022-000350-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик в указанной квартире 03.11.2020 выполнял работы по замене радиаторов системы отопления. В результате избыточного воздействия на общедомовой трубопровод системы отопления было нарушено соединение фитинга и подводки прибора отопления в вышерасположенной квартире <адрес>, вследствие чего произошло затопление данной квартиры. Решением суда от 30.11.2021 с нее в пользу собственника квартиры <адрес> ФИО4 была взыскана сумма ущерба в размере 109998 рублей, расходы на оценку, на оплату государственной пошлины, а также государственная пошлина в местный бюджет. Кроме того, в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату назначенной судом экспертизы в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Указанные расходы считает своими убытками, причиненными ответчиком. Просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 199997 рублей 96 копеек, а также 5200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 4).

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником жилого помещения про адресу: <адрес> (дело ..... т. 1 л.д. 64 – 66).

Согласно акту от 11.11.2020, составленному работниками управляющей организации АО «Единство», собственником квартиры <адрес> при самовольном выполнении работ на общедомовом трубопроводе по смене прибора отопления 03.11.2020 допущено нарушение целостности соединения на металлопластиковом трубопроводе (подводка к радиатору) в вышерасположенной квартире <адрес> указанного многоквартирного дома, в результате чего произошло залитие квартиры <адрес> (дело ..... т. 1, л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 30.11.2021 по делу ..... с ФИО2 в пользу собственника квартиры <адрес> ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 109998 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 рублей. Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1150 рублей 96 копеек.

Указанные суммы выплачены ФИО2 (л.д. 39, 40).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ..... ФИО2 понесены расходы на оплату назначенной судом экспертизы в сумме 50000 рублей (л.д. 8, дело ..... т. 1, л.д. 158, 159), а также на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (л.д. 7, 9, 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из искового заявления следует, что ответчик 03.11.2020 выполнял работы по замене радиаторов системы отопления в квартире истца и в ходе выполнения работ допустил воздействие на общедомовой трубопровод, в результате которого было нарушено соединение на трубопроводе в вышерасположенной квартире <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела ..... по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен ФИО3, с целью определения причины залития судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация системы отопления в помещении № 2. Механизм разрушения заключается в суммарном воздействии сил изгиба, воздействующих на соединение фитинга и подводки прибора отопления, а также напряжений, возникающих при эксплуатации трубопровода. Факторами, которые негативно повлияли на работоспособность трубопровода, являются нарушение целостности заделки в межэтажном перекрытии, а также отсутствие жесткой фиксации трубопровода в районе отводки к прибору отопления.

Отсутствие неподвижных и подвижных опор системы отопления приводит к снижению надежности конструкций трубопровода системы отопления, что могло являться дополнительной причиной снижения надежности трубопровода.

При переустройстве системы отопления в квартире <адрес> на конструкцию системы отопления воздействовали повышенные усилия, связанные с технологическими операциями по нарезке резьбы и монтажу элементов трубопровода. Ввиду нарушения целостности заделки трубопровода в межэтажном перекрытии, а также отсутствия неподвижных и подвижных опор трубопровода системы отопления в квартирах ..... и ....., указанное переустройство привело к разрушению трубопровода.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залива составила 109998 рублей (дело ..... т. 1 л.д. 181).

В судебном заседании по указанному делу были допрошены эксперты, проводившие экспертизу, которые пояснили, что перед выполнением работ лицу, производившему самовольные работы на системе отопления, было необходимо смонтировать временное крепление данной системы, при должной осмотрительности и надлежащей фиксации трубы аварийная ситуация исключалась (дело ..... т. 1 л.д. 241).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО4 о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о том, что ущерб был причинен по вине лица, выполнявшего работы на системе отопления в квартире <адрес>, и возложил обязанность по возмещению ущерба собственника квартиры <адрес> ФИО2

Указанные выводы суда, содержащиеся в решении от 30.11.2021 по делу ....., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Не соглашаясь с иском, представитель ответчика ссылался на то, что ответчик ФИО3 работы по замене прибора отопления в квартире <адрес>, в результате которых была нарушена целостность трубопровода и произошел залив в квартире <адрес>, не выполнял, данные работы выполнялись третьим лицом ФИО7

Вместе с тем, доказательств выполнения данных работ третьим лицом ответчик в суд не представил.

При этом из материалов дела ..... следует, что в ходе рассмотрения указанного дела ФИО3 пояснял, что жильцы квартиры <адрес> попросили его поменять радиатор. После замены радиатора слесарь, находившийся в подвале, включил воду. Когда обнаружилась протечка, ФИО3 позвонил слесарю и тот отключил подачу воды. Разрешение на производство работ от управляющей организации он не получал, поскольку его должен был получать заказчик (дело ..... л.д. 140 – 142).

Решением суда от 30.11.2021 по делу ..... установлено, что в момент залития квартиры ФИО4 ФИО3 выполнял работы в нижерасположенной квартире ФИО2 по замене радиатора отопления.

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО3 с 22.09.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к его видам деятельности относится, в том числе, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (л.д. 41 – 43).

При таких обстоятельствах с учетом объяснений ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела ..... суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 03.11.2020 выполнял работы по замене радиаторов системы отопления в квартире истца ФИО2, в результате которых произошел залив вышерасположенной квартиры <адрес>.

Из материалов дела следует, что в письменной форме договор между ФИО3 и ФИО2 не заключался.

Вместе с тем, из объяснений ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела ..... следует, что он выполнял работы по замене радиатора системы отопления. На это указывает также истец в исковом заявлении. Факт выполнения данных работ подтверждается актом управляющей организации от 11.11.2020 и иными материалами гражданского дела ......

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что между истцом и ответчиком в устной форме фактически был заключен договор подряда на выполнение указанных работ.

При этом суд учитывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, родственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 1 ст. 14 и пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, в том числе на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, к которым следует отнести сумму материального ущерба, возмещенного истцом ФИО4 (109998 рублей), а также расходы потерпевшей ФИО4 на оплату услуг оценщика (6000 рублей), поскольку их несение было обусловлено фактом причинения вреда и они были необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшей.

Вместе с тем, оснований для возмещения за счет ФИО3 расходов ФИО2 на возмещение судебных расходов, понесенных ФИО4 в связи с рассмотрением гражданского дела ..... (2849 рублей), на уплату государственной пошлины, взысканной с ФИО2 решением суда от 30.11.2021 (1150 рублей 96 копеек), на оплату экспертизы, проведенной по делу ..... (50000 рублей), на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела ..... (30000 рублей), суд не находит.

Данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а представляют собой судебные расходы, понесенные ФИО2 как проигравшей стороной в рамках гражданского дела ......

Несение данных расходов не было обусловлено необходимостью возмещения ущерба потерпевшей ФИО4, а было вызвано исключительно процессуальным поведением самой ФИО2 в споре с ФИО4 о возмещении причиненного ей ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 115998 рублей (109998 + 6000). Во взыскании убытков в большем размере суд отказывает.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 57999 рублей (115998 х 50 %).

Возражений относительно взыскания штрафа, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, поскольку доказательств их несения истцом в суд не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от несения данных расходов истец был освобожден.

В соответствии со 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3520 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП .....) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 115998 рублей, штраф в размере 57999 рублей, всего взыскать 173997 (сто семьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в большем размере и расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3520 (трех тысяч пятисот двадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 09.08.2022