Решение от 16.10.2020 по делу № 33-14419/2020 от 22.09.2020

Судья Прокопенко Я.В. Дело № 33-14419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хазиевой Е.М.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2020 гражданское дело №2-1663/2020 по иску индивидуального предпринимателя Потапова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс», Теплову Василию Алексеевичу о взыскании задолженности, пени,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2020,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Жукова И.О., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков ООО «Ремстройкомплекс», Теплова В.И. – адвоката Бусыгина Д.Л., действующего на основании доверенностей от 11.06.2020 и от 25.02.2020 соответственно,

установила:

индивидуальный предприниматель Потапов А.А. ( далее по тексту ИП Потапов А.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» ( далее по тексту ООО «Ремстройкомплекс»), Теплову В.А. о взыскании задолженности, пени.

В обосновании иска указал, что 01.10.2016 между ООО «Ремстройкомплекс», в лице директора Теплова В.А. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Потаповым А.А. (Исполнитель) заключен договор по уборке придомовой территории. Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по уборке придомовой территории, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере и в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг выполняемых исполнителем по настоящему договору в месяц определяется в акте выполненных работ. В период с 01.09.2018 по 31.11.2019 ИП Потаповым А.А. выполнены работы на общую сумму 34 742550 руб. 58 коп. В обеспечение исполнения вышеуказанного договора между ИП Потаповым А.А. и Тепловым В.А. был заключен договор поручительства № 2 от 01.10.2016, в соответствии с условиями которого, Теплов В.А. обязался отвечать за исполнение ООО «Ремстройкомплекс» всех обязательств по договору № 01-Уб от 01.10.2016 в полном объеме солидарно. Из пункта 2.5 договора следует, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Однако заказчиком не произведена оплата за выполненные ИП Потаповым А.А. работы по договору от 01.10.2016. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Задолженность ООО «Ремстройкомплекс» перед ИП Потаповым А.А. за работы, выполненные по договору № 01-Уб от 01.10.2016 составляет 16 464980 руб. 86 коп., в том числе: 14 473024 руб. 54 коп- сумма основного долга; 1 991956 руб. 32 коп.- сумма пени за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанная за период с 13.10.2018 по 28.01.2020. Просил взыскать солидарно с ООО «Ремстройкомплекс», Теплова В.А. в пользу ИП Потапова А.А. сумму основного долга по договору № 01-Уб от 01.10.2016 в размере 14 473024 руб. 54 коп., пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 13.10.2018 по 28.01.2020 в размере 1 991956 руб. 32 коп., пени за нарушение сроков оплаты работ по ставке 0,05% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 14 473024 руб. 54 коп. за период с 29.01.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности. Взыскать с Теплова В.А. в пользу ИП Потапова А.А. сумму пени за нарушение срока удовлетворения требования по договору поручительства № 2 от 01.10.2016 за период с 14.01.2020 по 28.01.2020 в размере 108547 руб. 68 коп.,- пени за нарушение срока удовлетворения требования по договору поручительства № 2 от 01.10.2016 по ставке 0,05% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 14 473024 руб. 54 коп. за период с 29.01.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности. Взыскать солидарно с ООО «Ремстройкомплекс», Теплова В.А. в пользу ИП Потапова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Потапову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с оценкой фактических обстоятельств и доказательств. Вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения работ, противоречит материалам дела, в которые истцом представлены копии договора и протокола разногласий, копии актов выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, факт выполнения работ не опровергнут представителем ответчика в судебном заседании. В нарушение норм гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции провел предварительное судебное заседания без участия сторон, не предоставил истцу возможности представить дополнительные доказательства по делу. Судом необоснованно принято во внимание заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО от 30.03.2020, содержащее необъективную информацию, в том числе об аффилированности между истцом и ООО «Ремстройкомплекс».

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков выразил согласие с требованиями апелляционной жалобы истца, указав на их обоснованность.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2016 между ООО «Ремстройкомплекс» (заказчик) и ИП Потаповым А.А. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым ИП Потапов А.А. обязался выполнить комплекс работ по уборке придомовой территории, а ООО «Ремстройкомплекс» обязалось оплатить выполненные работы в размере и в сроки, предусмотренные договором, стоимость услуг выполняемых исполнителем по настоящему договору в месяц определена в акте выполненных работ (пункты 1.2, 2.1 договора том 1 л.д. 14).

В обеспечение исполнения условий вышеуказанного договора, между ИП Потаповым А.А. и Тепловым В.А. был заключен договор поручительства №2 от 01.10.2016, в соответствии с условиями которого, Теплов В.А. обязался отвечать за исполнение ООО «Ремстройкомплекс» всех обязательств по договору № 01-Уб от 01.10.2016 в полном объеме солидарно.

Из актов выполненных работ следует, что ИП Потаповым А.А. в период с 01.09.2018 по 31.11.2019 были выполнены работы на общую сумму 34 742550 руб. 58 коп. Однако, работы ответчиком оплачены частично. Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 14 473024 руб. 54 коп. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом обязательств по договору от 01.10.2016 не доказан, признав акты выполненной работы ненадлежащими доказательствами, поскольку ни в договоре, ни в приложениях к договору сторонами не согласована цена выполняемых работ, не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, объем выполненных работ, стоимость выполнения таких работ, а также кем и на каком основании выполнялись работы по заключенному сторонами договору, выплачивалась ли истцом заработная плата или иное вознаграждение лицам, непосредственно осуществляющим уборку придомовой территории, имеется ли у истца задолженность перед данными лицами в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ по договору, продолжает ли истец выполнять работы по заключенному с ответчиком договору, оплачиваются ли данные работы ответчиком.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001N 115-ФЗ, пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, обоснованно принял во внимание заключение МРУ Росфинмониторинг по УФО от 31.03.2020, привлеченного к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в период с 09.08.2016 по 25.11.2019 руководителем ООО «РСК» являлся Потапов Андрей Анатольевич (ИНН 667400876054). Ранее перечисляемые ООО «Ремстройкомплекс» на счет ИП Потапова А.А. денежные средства перечислялись на его личный лицевой счет и выводились в наличный оборот. Кредитные организации, направляющие сведения в базу данных Росфинмониторинга в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», информируют, что операции, проводимые Потаповым А.А., связаны с регулярным перечислением денежных средств с его счета ИП на его собственные счета физического лица. Документы, необходимые банкам в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ, обосновывающие проведение операций, в большинстве случаев в банки не были предоставлены.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, что выразилось, в не извещении сторон о получении заключения МРУ Росфинмониторинг по УФО, и лишении истца представить дополнительные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в заключении, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, заключение МРУ Росфинмониторинг по УФО получено судом 31.03.2020 ( том 1 л.д. 211) и приобщено к материалам дела. Судебное заседание, в котором было постановлено решение, назначено на 15.06.2020, о чем стороны были извещены заблаговременно и надлежащим образом ( том 1 л.д. 217-219), представители истца и ответчиков принимали участие в судебном заседании ( том 1 л.д. 237-239), в котором судом исследовалось указанное заключение, выяснялись обстоятельства, с учетом полученного заключения, положенные в основу решения об отказе в иске. Стороны не лишены были возможности ознакомления с материалами дела до судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции провел предварительное судебное заседания без участия сторон, не предоставил истцу возможности представить дополнительные доказательства по делу, как безосновательные судебная коллегия отклоняет.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом по делу назначено судебное заседание на 30.03.2020, в определении о подготовке дела от 18.02.2020 ( том 1 л.д. 2-5) сторонам разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной, исходя из предмета и оснований иска, распределены обязанности по доказыванию. Судебное заседание отложено на 08.05.2020, впоследствии на 15.06.2020, с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации ( том 1 л.д. 210, 216).

В судебном заседании 15.06.2020 ( том 1 л.д. 236-239), представитель истца, принимавший участие, с учетом обстоятельств, выясняемых судом у участников процесса, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, не заявлял, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представителем истца, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с упрощенной системой налогообложения Потапова А.А. за 2018-2019 годы, сведения о застрахованных лицах за 2019 год, расчеты по страховым взносам за 2018-2019 годы, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, отчеты по форме 6-НДФЛ за 2018-2019 годы, оборотно - сальдовые ведомости ИП Потапова А.А. по счетам за 2018-2019 годы, из которых следует, какое оборудование и инструменты находились на балансе истца и использовались для выполнения работ, расчет по страховым взносам за 2019 год. Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела акты сверок взаимных расчетов между ПАО «Т Плюс и ООО ««Ремстройкомплекс» от 01.01.2020 (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции представителем истца и ответчика, ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела не заявлялось, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших по уважительным причинам заявить указанное ходатайство, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для приобщения новых доказательств, не усматривает. Кроме того, следует отметить, что копии представленных документов надлежащим образом не заверены, оригиналы документов не представлены, установить тождество оригинала и копии не представляется возможным.

Не согласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Ремстройкомплекс» имеет признаки банкротства, поскольку по состоянию на 11.12.2019 у ООО «Ремстройкомплекс» имеется долг 121 млн. руб., судебная коллегия хотя и находит обоснованным, однако на результат постановленного решения, указанное повлиять не может.

Действительно как следует из материалов дела, 06.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» о признании ООО «Ремстройкомплекс» (ИНН 6672350582) несостоятельным (банкротом). Заявитель указывал, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности ООО «Ремстройкомплекс» перед МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» составляет 8 255920 руб. 91 коп. Однако по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 заявление было возвращено заявителю.

Как следует из пояснений представителя ООО «Ремстройкомплекс», у общества имеется задолженность перед другими кредиторами, имеются денежные средства для расчета, представитель ответчиков выражает согласие с предъявленным иском, между тем, в добровольном порядке обязательства перед истцом не исполняются, потому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявление истцом требований к ответчикам свидетельствует об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, создание искусственной задолженности ООО «Ремстройкомплекс», а выбор им способа защиты своих прав противоречат принципу добросовестности.

При т░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

... ... ... ... ...