Решение по делу № 2-3595/2016 от 20.06.2016

Гр.дело № 2-3595/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Д.Б. к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, незаконными действий банка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батуева Д.Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что ею был заключен кредитный договор ... от "дата обезличена" , по условиям которого ответчик открыл банковский счет, ответчик обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты по пользование им, в размере и сроки, определенные договором. В адрес банка была истцом 30 апреля 2015 года направлена претензия о расторжении договора. Требования основаны на том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истец был лишен возможности повлиять на содержание условий договора, поскольку договор является типовым с заранее оговоренными условиями, истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, чем кредитор воспользовался, заключив договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Ссылается на то, что истцу не была представлена информация о полной стоимости кредита, незаконно включено условие по выбору подсудности.

В связи с указанным истец просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия банка в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, взыскать моральный вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Батуева Д.Б. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представителем Вахрушевой Н.А., действующей на основании доверенности направлен в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также возражение на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.

В возражении указано, что вся необходимая информация доведена до сведения потребителя, истец не была лишена возможности формулировать условия сделки и обратиться в банк со своим экземпляром оферты, не доказано причинение морального вреда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие доказательств уважительности неявки сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ... от "дата обезличена" .

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" истец обратилась в АО «Банк Русский стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» кредитного договора, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит в размере *** руб. под 36 % годовых.

На основании данного предложения банк заключил с Батуевой Д.Б. кредитный договор.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что договор кредитования был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях и что она была лишена возможности повлиять на условия договора.

Доводы иска о том, что договор не содержит указания на полную сумму подлежащую истцом к выплате в рублях, что не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не принимаются судом во внимание.

Так, в договоре указана сумма основного долга в рублях, подлежащая выплате, указано, что полная стоимость кредита составляет 43, 57 % годовых, в графике платежей, подписанном Батуевой Д.Б., указан размер ежемесячного платежа в рублях, количество процентных периодов, размер общей суммы платежей по кредиту – *** руб.

Доводы относительно отсутствия информации о полной стоимости кредита судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку в кредитном договоре полная стоимость кредита указана, договор подписан истцом собственноручно.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что до истца банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, что действия банка являются незаконными, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание названные выше нормы права, правовых оснований для признания данных пунктов недействительными, а также признания действий банка незаконными, суд не усматривает.

В части признания незаконными действий ответчика по включению в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, вправе определить подсудность для всех дел, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из вышеуказанного кредитного договора по требованиям банка.

Следовательно, условие договора относится непосредственно к спорам, связанным с взысканием денежных средств по требованиям кредитора и не относятся к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, условие о подсудности по правилам, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ не может ограничивать права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя.

Определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ применяться не могут.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, суд приходит к выводу, что данные требования в части признания незаконными действий ответчика по включению в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности удовлетворению не подлежат.

Поскольку суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя требования о признании недействительными условий договора суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, судом не установлено, оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батуевой Д.Б. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2016 года.

*

*

Судья А.В. Наумова

*

*

*