Решение по делу № 33-18896/2017 от 25.05.2017

Судья Власенко В.А. Дело № 33-18896/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал Воротникова Ю.А. к ТСЖ «ПЕР. РАХМАНИНОВА, д. 49/17» об устранении нарушения жилищных прав, компенсации морального вреда и штрафа;

по частной жалобе истца Воротникова Ю.А. на определение Центрального районного суда города Сочи от 28 апреля 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании определений суда, частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Воротников Юрий Алексеевич обратился в суд с иском к ТСЖ «ПЕР. РАХМАНИНОВА, д. 49/17» об устранении нарушения жилищных прав, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 28 апреля 2017года иск был возвращен заявителю, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец Воротников Ю.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 ГПК Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что данное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как к нему не приложено доказательств подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ основанием для возврата искового заявления является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, либо не представление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или договором между сторонами.

Из искового заявления следует, что Воротников Ю.А. является собственником жилого помещения <...> в доме <...>

<...>» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>

Из представленных материалов и искового заявления следует, что требования < Ф.И.О. >1 сводятся к понуждению заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям в области защиты жилищных прав претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотрен действующим законодательством.

Однако документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, к исковому заявлению не приложены, равно как и не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском, с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что следует учитывать, что обеспечение свободного и беспрепятственного обращения в суд за защитой нарушенных прав является важнейшим условием достижения целей гражданского судопроизводства. Однако отсутствие ограничений в реализации права на судебную защиту может привести к злоупотреблению своими правами со стороны недобросовестных лиц.

Основания возвращения искового заявления представляют собой определенные ограничения, цель которых сводится к недопущению возбуждения необоснованного гражданского судопроизводства. Право на судебную защиту не нарушается, поскольку только соблюдение всех условий, предусмотренных в статьях 131, 132, 135 ГПК РФ, обеспечивает справедливое и обоснованное судопроизводство.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения суда являются законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Сочи от 28 апреля 2017года - оставить без изменения, частную жалобу истца Воротникова Ю.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: