Решение по делу № 33-3172/2023 от 13.01.2023

Судья Панковская Е.Н.	дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                             23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Шибаевой Е.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Григорович А. В. к Осиповой Е. А. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобеГригорович А. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Григорович А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Осиповой Е.А. с учетом уточненной редакции иска просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 554 308 руб., из которых: 100 000 руб. за вскрытие автомобиля, замену узла зажигания, настройку компьютера и регулировку узла; 910 рублей за оформление нового технического паспорта; 215 513 рублей за приобретение деталей и узлов; 38 680 рублей за выполнение работ по замене и установке деталей и узлов; 550 рублей за оплату штрафа за нарушение ПДД за <данные изъяты>», 30 000 рублей за оплату юридических услуг; 8 654,98 рублей за оплату государственной пошлины; 150 000 рублей за упущенную выгоду; 10 000 рублей компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленного иска истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> истец, с целью извлечения прибыли, заключила с <данные изъяты>» договор аренды указанного автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>» уведомило ее о расторжении договора аренды автомобиля и передаче ей автомобиля по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>А <данные изъяты> в 12 часов 00 минут. Указанный адрес является местом жительства ответчика. <данные изъяты> Осипова Е.А. сдала автомобиль на платную стоянку, оформив договор хранения автомобиля на свое имя, при этом о местонахождении автомобиля истца не уведомила, в связи с чем Григорович А.В. по данному факту обратилась в полицию за розыском украденного имущества. По результатам проверки Львовским УМВД г.о.Подольск автомобиль был розыскан на платной стоянке, ключи и документы от автомобиля Осипова Е.А. передать истцу отказалась. При изъятии автомобиля с участием сотрудников полиции с платной автостоянки без участия Осиповой Е.А. выяснилось, что автомобилю за период нахождения во владении Осиповой Е.А. нанесен ущерб. Истец считает, что ответчик, похитив у нее автомобиль, причина ей значительные убытки, поскольку для восстановления автомобиля истцом понесены расходы, противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Истец Григорович А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Адвокат истца по ордеру Кулигин Г.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Осипова Е.А. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности Юркова В.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения (л.д.78-85).

Третье лицо – представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований Григорович А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Григорович А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановленное решение по доводам жалобы и принять новое об удовлетворении иска.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем возможно рассмотрение в их отсутствие в порядке ст.ст.113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя истца адвоката Кулигина Г.Б. об отложении судебного заседания по причине занятости в ином процессе судебная коллегия отклоняет, по причине неуважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, так как оно постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Григорович А.В. является собственником автомобиля PeugeotBoxer, государственный номер Р559ОО 750 (л.д.9-10).

<данные изъяты> между <данные изъяты>» и Григорович А.В. заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым истец, являясь арендодателем автомобиля передала во временное пользование <данные изъяты>» указанный автомобиль на срок до <данные изъяты> с правом пролонгации (п.4.1. договора). Арендная плата по договору составляет ежемесячно 6 525 руб. (п.1.2., 3.2. договора).

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели ответственность сторон по договору. Так, в соответствии с п.5.1. договора, арендатор (<данные изъяты>») несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля весь период действия договора и в случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение пяти дней после его утраты или повреждения (л.д.11).

Акт приема-передачи автомобиля на момент заключения договора аренды автомобиля, в материалы дела не представлен.

<данные изъяты> между <данные изъяты>» и Григорович А.В. заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> сроком с <данные изъяты> до <данные изъяты> с правом пролонгации (л.д.87-88), стороны оценили арендуемый автомобиль в 820 000 руб.

<данные изъяты> составлен акт приема-передачи автомобиля, показания спидометра на дату передачи 213 879 км (л.д.89).

<данные изъяты> истец направила в <данные изъяты>» претензию-уведомление о расторжении договора аренды автомобиля и возврате ей автомобиля <данные изъяты> в связи с прекращением оплаты со стороны Арендодателя по договору аренды.

<данные изъяты> истцу от имени <данные изъяты>» поступили денежные средства в счет расчета по договору аренды с указанием места передачи автомобиля по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в 12 часов 00 минут, а в случае неявки автомобиль будет отправлен на охраняемую стоянку (л.д.19).

<данные изъяты> составлен акт об отсутствии автомобиля <данные изъяты> по адресу, указанному в уведомлении: <данные изъяты>, <данные изъяты>А (л.д.18).

<данные изъяты> Осипова Е.А. передала автомобиль <данные изъяты> на хранение в <данные изъяты>» по договору оказания услуг по хранению транспортных средств на автостоянке (л.д.12).

<данные изъяты> истцом подано заявление на имя начальника Львовского отдела полиции по г.о.Подольск о совершении преступления Осиповой Е.А., являющейся директором <данные изъяты>» (л.д.13).

Постановлением дознавателя Львовского отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск подполковника полиции А.Ю. Губарева Григорович А.В. от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Осиповой Е.А. за отсутствием состава преступления, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.21-22).

<данные изъяты> истец получила по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> в месте хранения автомобиля, на территории <данные изъяты>» (л.д.14).

Исходя из искового заявления, объяснений сторон, суд исходил из того, что исковые требования предъявлены истцом к Осиповой Е.А., как к директору <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.3 ст.53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что директор общества несет ответственность, как материально ответственное лицо за убытки, причиненные юридическому лицу, а не напрямую контрагентам по договорам, заключенным данным юридическим лицом.

Доказательств того, что по вине Осиповой Е.А. истцу причинен ущерб, суду первой инстанции представлено не было. Договор аренды транспортного средства был заключен истцом с <данные изъяты>», требование о расторжении договора направлено истцу <данные изъяты>», исходя из путевых листов (л.д.108-111) автомобиль находился в эксплуатации <данные изъяты>».

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль был передан на хранение <данные изъяты> в <данные изъяты>» на охраняемую стоянку ответчиком, не свидетельствует о причинении ущерба истцу именно ответчиком Осиповой Е.А.

Более того, доказательств объема причиненного ущерба, вызванного в результате эксплуатации автомобиля в рамках договора аренды, истцом представлено не было.

В силу ст.645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Бесспорных доказательств того, что автомобиль был поврежден не во время его эксплуатации в рамках договора аренды, а, равно как и доказательств того, что автомобиль был поврежден после расторжения договора аренды и именно по вине ответчика, суду представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены исковые требования как о возмещении убытков, так и возмещении упущенной выгоды, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда заявлены как производные от исковых требований о возмещении ущерба, суд правомерно оставил данные требования без удовлетворения.

Правовых оснований для взыскании судебных расходов также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Григорович А.В. о том, что она предъявила исковое заявление к Осиповой Е.А. как к физическому лицу, на правильность выводов суда не влияют, так как Осипова Е.А. и Григорович А.В. в договорных отношениях не состояли, вина Осиповой Е.А. в ущербе не установлена.

Доводы апелляционной жалобы Григорович А.В. повторяют ее правовую позицию высказанную в суде первой инстанции, чему дана соответствующая правовая оценка в суде первой инстанции.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется, как постановленного в соответствии с нормами права.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеПодольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Григорович А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи