Решение по делу № 2а-2469/2019 от 09.10.2019

УИД: 51RS0003-01-2019-003184-25

Дело № 2а-2469/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                      Тищенко Г.Н.,

при секретаре                          Антоновой Е.В.,

с участием представителя административного истца     Матвиенко Н.В.,

административного ответчика, представителя

административного соответчика УФССП России

по Мурманской области                         Фофанова Д.А.

судебного пристава-исполнителя ОСП

Ленинского округа г. Мурманска Ульяновской Л.В.,

представителей:

заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах»      Соболь О.И.,

заинтересованного лица АО «АтомЭнергоСбыт»         Бубнова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о бездействии судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о принятии результатов оценки, об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Завод Ремстроймаш») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Ленинского округа города Мурманска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, о наложении ареста на денежные средства, о наложении ареста на имущество должника, о принятии результатов оценки, об оспаривании отчета об оценке имущества. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ООО «ПФК Завод Ремстроймаш». Постановлением судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. от 12 мая 2017 года в рамках исполнительного производства № о взыскании с ООО «ПФК Завод Ремстоймаш» в пользу Степанова И.И. денежных средств в размере <данные изъяты> наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: <данные изъяты>. Ранее, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 апреля 2017 года был наложен арест на расчетный счет юридического лица №, открытый в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», город Санкт-Петербург. Судебный пристав-исполнитель Ульяновская Л.В. в рамках исполнительных производств <данные изъяты>, возбужденных в отношении ООО «ПФК Завод Ремстроймаш» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> 04 августа 2017 года вынесла постановление о наложении арест на имущество должника, указанное в постановлении о запрете регистрационных действий от 12.05.2017. 24 июля 2019 года ОСП Ленинского округа города Мурманска получены отчеты № от 12 августа 2019 года и № от 08 июля 2019 года, согласно которым объекты оценены оценщиком Кузьминой Т.В. на общую сумму <данные изъяты>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2019 года и 10 сентября 2019 года результаты оценки, согласно отчетам № от 12 августа 2019 года и № от 08 июля 2019 года, приняты судебным приставом-исполнителем. Административный истец полагает, что акт о наложении ареста (описи) имущества от 09.08.2017, постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.08.2017, постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, постановления от 13.08.2019 и от 10.09.2019 о принятии результатов оценки являются незаконными и подлежат отмене, поскольку не соответствуют законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве и об оценочной деятельности, нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству.

На момент вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста на имущество должника 04 августа 2018 года размер задолженности по сводному исполнительному производству составлял <данные изъяты>. По оценке судебного пристава-исполнителя общая стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>, тогда как согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости кадастровая стоимость объектов составляет <данные изъяты>. 28 сентября 2018 года административным истцом в адрес ОСП Ленинского округа города Мурманска направлено заявление об очередности обращения взыскания на имущество должника, а именно в первую очередь обратить взыскание на земельный участок под жилую застройку индивидуальную, площадью 313,43 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) №; жилой дом, общей площадью 44,8 кв.м, инв. №, литер А, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) №; жилой дом, общей площадью 53,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) №. Данное заявление оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания, очередность обращения взыскания не изменена. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер по поиску наиболее ликвидного имущества должника, в то время как из бухгалтерского баланса ООО «ПФК Завод Ремстроймаш» по состоянию на 31 декабря 2017 года следует, что сумма материальных внеоборотных активов, запасов, финансовых и других оборотных активов, в том числе дебиторской задолженности, реальной ко взысканию на 31.12.2017, составляла <данные изъяты>. Однако бухгалтерский баланс ООО ПКФ «Ремстроймаш» истребован не был, арест дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не проводился. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество должника без установления иного имущества, нарушают нормы закона об очередности обращения взыскания, в связи с чем являются неправомерными. 27 июля 2019 года отделом судебных приставов Ленинского округа города Мурманска были получены отчет № от 12 августа 2019 года, № от 08 июля 2019 года, составленные оценщиком Кузьминой Т.В., согласно которым стоимость арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», а именно: части административного здания кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 533,2 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: <данные изъяты>; нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 620,4 кв.м, части помещений на втором и первом этаже по адресу: <данные изъяты>; сети электрического снабжения, напряжением 6кВ ТП с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 975м; трансформаторной подстанции с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 442,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>; здания центрального распределительного пункта с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 117,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Указанные отчеты в адрес административного истца не направлялся. Постановлением от 13 августа 2019 года и 10 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновская Л.В. приняла результаты оценки проведенной оценщиком Кузьминой Т.В. и установила в целях принудительной реализации объектов недвижимости рыночную стоимость, указанную в отчете об оценке. Однако, указанный отчет не соответствует законодательству, поскольку в нем существенно занижена рыночная стоимость имущества, не произведена оценка двух объектов недвижимости и земельных участков. Указывает, что оценщиком Кузьминой Т.В. рыночная стоимость части административного здания кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 533,2 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>, тогда как при предыдущей оценке рыночная стоимость данного объекта составляла <данные изъяты>; здания центрального распределительного пункта с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 117,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>, тогда как при предыдущей оценке рыночная стоимость данного объекта составляла <данные изъяты>; трансформаторной подстанции с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 442,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>, тогда как при предыдущей оценке рыночная стоимость данного объекта составляла <данные изъяты>. Полагает, что при оценке оценщиком оценены не все объекты, арестованные судебным приставом-исполнителем по постановлению от 04.08.2017: не оценены жилой дом и земельный участок в городе Приморско-Ахтарске, а также жилой дом в городе Мурманске, по <адрес>, оценщиком не учтена стоимость прав на использование соответствующего земельного участка. Просит признать недействительными постановление о принятии результатов оценки от 13 августа 2019 года и постановление о принятии результатов оценки от 10 сентября 2019 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с объектов недвижимого имущества; восстановить срок для обжалования ненормативных актов и бездействия судебного пристава-исполнителя, а также приостановить сводное исполнительное производство № или принять меры предварительной защиты.

При принятии административного искового заявления к производству, определением суда от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновская Л.В., в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены: Смирнова Н.С., ИФНС № 11 по Санкт-Петербургу, ИФНС №10 по Краснодарскому краю, ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», Арчаков Н.Д., Данченко А.С.,

Протокольным определением от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Представитель административного истца ООО «ПКФ «Завод Ремстроймаш» Матвиенко Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что помимо требований изложенных в просительной части иска, административным истцом также оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 04 августа 2019 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновская Л.В., административный соответчик начальник отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Фофанов Д.А., представляющий УФССП России по Мурманской области на основании доверенности, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились. В представленном отзыве указали, что на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Мурманским областным судом, Арбитражным судом Мурманской области, Ленинским районным судом г. Мурманска, ГУ МРО ФСС РФ, ИФНС России по г. Мурманску, МИФНС № 10 по Краснодарскому краю, ОСП Ленинского округа г. Мурманска о взыскании задолженности с ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш"», ИНН 5190918740, адрес: 183036, Россия, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20 в размере <данные изъяты> (на дату подготовки возражений) в пользу различных взыскателей.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено 08.07.2017 года, в дальнейшем, возбужденные исполнительные производства присоединялись к сводному исполнительному производству. 27.04.2017 в ОСП Ленинского округа г. Мурманска отобрано объяснение у руководителя ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» ФИО2, а также вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2016, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, предупреждение по ст. 315 УК Российской Федерации, требование о предоставлении финансово-экономической документации. Согласно сведений руководителя ФИО2 автотранспортное средство на территории завода отсутствует, им подано заявление в органы МВД о розыске транспортного средства. Согласно предоставленным сведениям у должника была установлена дебиторская задолженность. В связи с чем в адреса дебиторов направлены требования о подтверждении дебиторской задолженности. В ОСП Ленинского округа г. Мурманска поступили сведения от дебиторов АО «Олкон», ООО «Протек-Северозапад» ООО «Мебель Плюс», ООО «Партнер», ООО «Энергия плюс» об отсутствии задолженности перед ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш». От остальных дебиторов сведения не поступили.

04.08.2017 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Указанное постановление получено 04.08.2017 года сотрудником ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» начальником ОМТС ФИО1 в участии и составлении акта описи отказался.

04.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017 года наложены аресты на недвижимое имущество должника, составлены акты описи и ареста на следующее имущество: Часть административного здания кадастровый номер <данные изъяты>, в помещении 13 кабинетов(помещений), часть помещений закрыта, доступа нет, в некоторых ведутся ремонтные работы, площадь 533,2 кв. м. Расположено на 2-ом этаже здания <адрес>, акт описи и ареста от 04.08.2017 года; Нежилое помещение кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 620,3 кв. м. часть помещений расположено на 2 этаже состоит из 8 смежных помещений и 1 изолированного помещения, часть помещения находится на 1 этаже — цех, расположенное по адресу <адрес>, акт описи и ареста от 04.08.2017 года; Сеть электрического снабжения напряжение 6кВ ТП 6 кадастровый номер <данные изъяты> площадь 975 м.провода, кабеля находятся под землей, акт описи и ареста от 04.08.2017 года; Жилой дом, находящийся по адресу <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> площадь 53,5 кв. м. дом 2-х этажный. На 1-м этаже 6 смежно-раздельных помещений, на 2-м этаже 4 смежно-раздельных помещения, в помещениях сделан ремонт, акт описи и ареста от 08.08.2017 года; Трансформаторная подстанция расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> площадь 442,7 кв. м. здание закрыто доступа нет, помещение 2-х этажное, акт описи и ареста от 09.08.2017 года; Здание центральный распределительный пункт, находится по адресу <адрес>. кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 117,3 кв. м. одноэтажное кирпичное здание находится под напряжением, акт описи и ареста от 09.08.2017 года. В связи с тем, что согласно предоставленных должником сведений, арестованное имущество стоит на балансе организации как основное средство в ИФНС России по г. Мурманску 10.08.2017 года направлено уведомление в соответствии с ч. 1 ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденное в отношении ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш". 12.08.2019 года в ОСП Ленинского округа г. Мурманска поступили отчеты оценщика № от 24.07.2019 года и № от 08.07.2019 года. 13.08.2019 года и 10.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о принятии результатов оценки. В настоящее время, общая задолженность ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" по исполнительным документам составляет <данные изъяты>, что превышает стоимость арестованного имущества, произведенного оценщиком. В соответствии с ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на недвижимое имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Повода сомневаться в достоверности произведенной оценщиком оценки объекта у судебного пристава-исполнителя не имелось, а равно не имелось оснований для указания в оспариваемом постановлении иной стоимости имущества по сравнению с установленной в данном отчете. Одновременно указывают, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Ульяновской Л. В. в части обоснованности ареста имущества должника организации, соразмерности произведенного ареста и очередности обращения взыскания на имущество, было предметом рассмотрения Ленинским районным судом города Мурманска по делу № 2а-1744/2018, в соответствии с которым заявителю было отказано в удовлетворении всех требований. С данной позицией согласилась и апелляционная инстанция (Апелляционное определение от 20.09.2018 дело № 33а-2857/2018). На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «КолАтомЭнергоСбыт» Бубнов Г.П. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Пояснил, что требования исполнительного документа о взыскании с ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнены. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов на счета должника в банках, которое было получено директором Общества 27.04.2017. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 12.05.2017, с которым директор Общества ознакомлен 15.09.2017. Арест на недвижимое имущество должника был наложен 04.08.2017, 08.08.2017 и 09.08.2017, о чем вынесены соответствующие постановления и составлены акты, с которыми директор Общества ознакомлен также 15.09.2017. Постановления о принятии результатов оценки (отчет оценщика от 08.07.2019 и 12.08.2019) получены представителем ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» 25.09.2019 года. В связи с этим считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку руководитель Общества ознакомлен с ними заблаговременно и у Общества имелась возможность обжаловать данные постановления в установленные законом сроки. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено, считает, что срок на подачу административного искового заявления восстановлению не подлежит. Обратил внимание на то, что доводы административного истца о существенном занижении стоимости имущества должника ничем не подтверждены, а ссылка административного истца на отчет от 10 марта 2017 года об иной стоимости арестованного имущества необоснованна, поскольку отчет оценщика Кузьминой Т.В. составлен и подготовлен в июле - августе 2019 года, в связи с чем стоимость трансформаторной подстанции по состоянию на 10 марта 2017 года могла составлять <данные изъяты>, а спустя 2 года с учетом конъюктуры рынка недвижимости составляет <данные изъяты>. Считает, что расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не свидетельствует о недостоверности одного из отчетов. Пояснил также, что судебным приставом-исполнителем не была нарушена очередность обращения взыскания на имущество, поскольку он вправе в силу части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Указал также, что должником не исполнена прямая обязанность в рамках исполнительного производства, в том числе указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства и не предоставлены судебному приставу-исполнителю документы, достоверно подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед административным истцом.

Представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» - Соболь О.И. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Пояснила, что между СПАО «Ингосстрах» и оценщиком Кузьминой Т.В. 13.06.2019 заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика №. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования ответственности оценщиков от 06.05.2019. Срок действия договора страхования с 22.06.2019 по 21.01.2020. По договору страхования страховым случаем по договору является установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения вреда (убытков) действиями (бездействиями) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик на момент причинения вреда (убытков). Случай признается страховым только, если доказано наличие причинно-следственной связи между допущенной ошибкой и (или) упущением при осуществлении застрахованной оценочной деятельности и причинением вреда (убытков). Полагала, что оценщиком Кузьминой Т.В. не нарушено требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» следует отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 11 по Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Заинтересованные лица Арчаков Н.Д., Данченко А.С., Смирнова Н.С., Степанов И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений по административному иску не представили.

Представители заинтересованных лиц – Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада в лице филиала Колэнерго», ИФНС России по городу Мурманску о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо Кузьмина Т.В. о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, представила письменные возращения в которых указала, что административным истцом в заявлении не указаны ссылки на нарушение стандартов оценки, закона об оценочной деятельности или иной нормы права, которой бы не соответствовал отчет № от 24.07.2019 и № от 08.07.2019. Оценка объектов: земельный участок, площадью 313,43 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, жилой дом, площадью 44,8 м2, кадастровый номер <данные изъяты> не произведена оценщиком по причине того, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика для оценки данных объектов оценщику не поступало. Оценка прав на земельный участок, на котором расположены оцениваемые объекты капитального строительства применяется в рамках затратного подхода. В отчете № от 24.07.2019 и № от 08.07.2019 применен затратный подход при оценке сети электроснабжения, здания трансформаторной подстанции, здания центрального распределительного пункта. В связи с отсутствием нарушений при оценки объектов, просила в удовлетворении требований административного истца отказать. Также направила ходатайство в котором указала, что в связи с нахождением за пределами Мурманской области просит рассмотреть указанное дело без своего участия, перенести судебное заседание, либо приостановить судебное разбирательство.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, исследовав материалы административного дела, материалы административного дела № 2а-1744/2018, а также материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в размере <данные изъяты> в пользу различных взыскателей.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено судебным приставом-исполнителем 08.07.2017 года, а в дальнейшем вновь возбужденные исполнительные производства в отношении должника присоединялись к сводному исполнительному производству.

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок для их добровольного исполнения и до настоящего времени ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» не исполнены.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику-организации на праве собственности, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. от 24 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства № наложен арест на денежные средства должника ООО «ПКФ «Завод Ремстроймаш» в ПАО «БИНБАНК» и АО «Альфа-Банк», на сумму <данные изъяты>, (л.д. 49-50).

12.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника с возложением обязанности на Росреестр произвести регистрацию вышеуказанного имущества на должника ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» (л.д. 51-53).

04.08.2017 года судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий на общую сумму <данные изъяты>.

08.08.2017 судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. наложен арест на недвижимое имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества должника: двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 53,5 кв. м., стоимостью <данные изъяты>.

09.08.2017 судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. наложен арест на недвижимое имущество должника: трансформаторная подстанция, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 442,7 кв. м.; здание центрального распределительного пункта, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 117,3 кв. м., стоимостью <данные изъяты> (л.д. 38-40).

В административном исковом заявлении административным истцом указывается на недействительность постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2017 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа Банк»; постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 04.08.2017; акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2017; бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

При проверке указанных административных истцом обстоятельств, установлено, что указанные доводы были предметом судебного разбирательства по административному делу № 2а-1744/2018 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, о наложении ареста на денежные средства, о наложении ареста на имущество должника, а также о принятии результатов оценки. Решением Ленинского районного суда от 06 июня 2018 года в удовлетворении требований административного истца отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что доводы административного ответчика о недействительность постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2017 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа Банк»; постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 04.08.2017; акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2017; бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника были предметом судебного разбирательства, получили правовую оценку, признаны судом не состоятельными, и решение суда вступило в законную силу, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, и не подлежат оспариванию, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о соблюдении процессуальных сроков на обжалование указанных действий судебного пристава-исполнителя и считает, что при таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер к изменению очередности обращения взыскания на имущество должника, согласно заявлению истца от 28 сентября 2018 года и необходимости снятия ареста с недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 указанного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 4 и 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 04.08.2017 года судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий на общую сумму <данные изъяты>.

Копия указанного постановления была вручена в тот же день начальнику ОМТС ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» ФИО1, который от участия в составлении акта описи и ареста имущества отказался (л.д. 217-218).

04.08.2017 года судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. наложен арест на недвижимое имущество должника с составлением акта описи и ареста имущества должника: часть административного здания, кадастровый номер <данные изъяты> (в помещении 13 кабинетов (помещений), площадью 533,2 кв. м, расположенного на втором этаже здания <адрес>, в городе Мурманске; нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 620,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; сеть электрического снабжения напряжение 6кВ ТП 6, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 975 м (кабель находится под землей) на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 44-47).

08.08.2017 судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. наложен арест на недвижимое имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества должника: двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 53,5 кв. м., стоимостью <данные изъяты>.

09.08.2017 судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. наложен арест на недвижимое имущество должника: трансформаторная подстанция, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 442,7 кв. м.; здание центрального распределительного пункта, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 117,3 кв. м., стоимостью 700 000 рублей (38-40).

Акты о наложении ареста на имущество составлены судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. в присутствии понятых, о чем имеются подписи последних.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «ПКФ «Завод Ремстроймаш» ФИО2 с правом беспрепятственного пользования им, о чем также было указано и в актах описи и ареста имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания, а также то, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.08.2017, а также составлению ею актов описи и ареста имущества должника 04.08.2017, 08.08.2018 и 09.08.2017 являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя при отказе от изменения очередности обращения взыскания на имущество должника, согласно заявлению истца от 28 сентября 2018 года и необходимости снятия ареста с недвижимого имущества, не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. о принятии результатов оценки от 10.09.2019 и от 13.08.2019 недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 судебным приставом-исполнителем Ульяновской Л.В. направлена заявка № на оценку арестованного имущества, а именно: трансформаторная подстанция, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 442,7 кв. м.; здание центрального распределительного пункта, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 117,3 кв. м. 27.11.2018 судебным приставом-исполнителем Ульяновской Л.В. направлена заявка № на оценку арестованного имущества, а именно: часть административного здания кадастровый номер <данные изъяты>, в помещении 13 кабинетов (помещений), часть помещений закрыта, доступа нет, в некоторых ведутся ремонтные работы, площадь 533,2 кв. м. расположено на 2-ом этаже здания <адрес>; нежилое помещение кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 620,3 кв. м. часть помещений расположено на 2 этаже состоит из 8 смежных помещений и 1 изолированного помещения, часть помещения находится на 1 этаже — цех, расположенное по адресу <адрес>; сеть электрического снабжения напряжение 6кВ ТП 6 кадастровый номер <данные изъяты> площадь 975 м. провода, кабеля находятся под землей (л.д. 227-234).

28.11.2018 в адрес отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска поступило уведомление о том, что на основании государственного контракта № 39 от 09.11.2018 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, специалистом-оценщиком назначена Кузьмина Т.В (л.д. 235).

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем Ульяновской Л.В. вынесены постановления об участии в исполнительном производстве, должником по которому выступает ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», специалиста-оценщика Кузьминой Т.В., которая предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 219-226).

На основании поступившего отчета об оценке арестованного имущества № от 08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.09.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму <данные изъяты>, которое было получено представителем ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» 25.09.2019 года (л.д. 239-240).

На основании поступившего отчета об оценке арестованного имущества № от 24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.08.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму <данные изъяты>, которое было получено представителем ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» 25.09.2019 года (л.д. 236-238).

Согласно отчетам № от 08 июля 2019 года и № от 24 июля 2019 года рыночная стоимость объектов оценки составляет: трансформаторная подстанция, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 442,7 кв. м. – <данные изъяты> (без учета НДС); здание центрального распределительного пункта, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 117,3 кв. м. – <данные изъяты> (без учета НДС); часть административного здания кадастровый номер <данные изъяты>, в помещении 13 кабинетов(помещений), часть помещений закрыта, доступа нет, в некоторых ведутся ремонтные работы, площадь 533,2 кв. м. расположено на 2-ом этаже здания <адрес> – <данные изъяты> (без учета НДС); нежилое помещение кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 620,3 кв. м. часть помещений расположено на 2 этаже состоит из 8 смежных помещений и 1 изолированного помещения, часть помещения находится на 1 этаже — цех, расположенное по адресу <адрес> – <данные изъяты> (без учета НДС); сеть электрического снабжения напряжение 6кВ ТП 6 кадастровый номер <данные изъяты> площадь 975 м. провода, кабеля находятся под землей – <данные изъяты> (без учета НДС).

Указанные отчеты, составленные оценщиком Кузьминой Т.В., членом СРОО «Ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, сведения о заказчике оценки и оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, этапы проведения работ, описание объекта оценки, анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования объекта оценки. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что представленный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости указанных в отчете объектов недвижимости, оценка указанных объектов недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем он обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика и вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объектов оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Результаты оценки, изложенные в отчете, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В., связанные с вынесением 13.08.2019 и 10.09.2019 постановлений о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, совершены в пределах ее компетенции, в полном соответствии с положениями закона, в связи с чем правовых оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2019 года и от 10 сентября 2019 года о принятии результатов оценки незаконными, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, у суда не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, а также доказательств его заниженной стоимости, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оценщиком Кузьминой Т.В. нарушены требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков.

Кроме того, данных, свидетельствующих о несоответствии отчетов оценщика № от 08 июля 2019 года и № от 24 июля 2019 года общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела не имеется, а административным истцом не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности определения стоимости рыночной стоимости арестованного имущества должника и считать предоставленные оценщиком отчеты не соответствующим установленным требованиям Закона об оценочной деятельности.

Административным истцом приведен довод о том, что отчеты оценщика № от 08 июля 2019 года и № от 24 июля 2019 года не соответствуют законодательству об оценочной деятельности, рыночная стоимость объектов оценки является заниженной, в связи с тем, что рыночная стоимость части административного здания кадастровый №, площадью 533,2 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес> определена в размере <данные изъяты>, тогда как при предыдущей оценке рыночная стоимость данного объекта составляла <данные изъяты>; здания центрального распределительного пункта с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 117,3 кв.м, по адресу: <адрес> определена в размере <данные изъяты>, тогда как при предыдущей оценке рыночная стоимость данного объекта составляла <данные изъяты>; трансформаторной подстанции с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 442,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере <данные изъяты>, тогда как при предыдущей оценке рыночная стоимость данного объекта составляла <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Специалист оценщика надлежаще предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, что является надлежащим исполнением требований части 4 статьи 61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В отчете при определении рыночной стоимости объектов оценщиком указаны причины применения затратного и сравнительного подходов, применение стандартов оценочной деятельности, обоснован отказ от применения доходного подхода к оценке

Суд не принимает во внимание довод административного истца о заниженной рыночной стоимости оцениваемого имущества в связи с иной стоимостью данного имущества при предыдущей оценке, так как административным истцом не приведено доказательств нарушения оценщиком Кузьминой Т.В. требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, разница рыночной стоимости оцениваемых объектов при проведении различных оценок сама по себе не свидетельствует о недостоверности выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Таким образом, административным истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений о принятии результатов оценки, как и не представлено доказательств того, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет иную величину, отличную от стоимости указанной в отчетах оценщика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства требованиям закона, а также отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда не имеется.

Административным истцом при подаче в суд административного искового заявления заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, а именно приостановить сводное исполнительное производство № либо установить запрет на совершение исполнительных действий, направленных на реализацию арестованного имущества.

Определением суда от 10 октября 2019 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» о применении мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено. Установлен запрет на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества:

- часть административного здания с кадастровым номером <данные изъяты>, в помещении 13 кабинетов (помещений), часть помещений закрыта, доступа нет, в некоторых ведутся ремонтные работы, площадь 533,2 кв.м. расположено на 2-ом этаже здания <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 620.3 кв.м. часть помещений расположено на 2 этаже состоит из 8 смежных помещений и 1 изолированного помещения, часть помещения находится на 1 этаже – цех, расположенное по адресу: <адрес>;

- сеть электрического снабжения напряжение 6кВ ТП 6 с кадастровым номером <данные изъяты> площадь 975 м. провода, кабеля находятся под землей.

- трансформаторная подстанция расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> площадь 442,7 кв.м. здание закрыто доступа нет, помещение 2-х этажное;

- здание центральный распределительный пункт, находится по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 1173,3 кв.м. одноэтажное кирпичное здание находится под напряжением.

В силу статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца о бездействии, судебного пристава-исполнителя, о наложении ареста на имущество должника, о принятии результатов оценки, об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества отказано, суд отменяет меры предварительной защиты, примененные определением суда от 10 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о бездействии, о наложении ареста на имущество должника, о принятии результатов оценки, об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества – отказать.

Отменить принятые определением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 октября 2019 года мер предварительной защиты по административному иску, а именно отменить запрет на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества:

- часть административного здания с кадастровым номером <данные изъяты>, в помещении 13 кабинетов (помещений), часть помещений закрыта, доступа нет, в некоторых ведутся ремонтные работы, площадь 533,2 кв.м. расположено на 2-ом этаже здания <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 620.3 кв.м. часть помещений расположено на 2 этаже состоит из 8 смежных помещений и 1 изолированного помещения, часть помещения находится на 1 этаже – цех, расположенное по адресу: <адрес>;

- сеть электрического снабжения напряжение 6кВ ТП 6 с кадастровым номером <данные изъяты> площадь 975 м. провода, кабеля находятся под землей.

- трансформаторная подстанция расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> площадь 442,7 кв.м. здание закрыто доступа нет, помещение 2-х этажное;

- здание центральный распределительный пункт, находится по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 1173,3 кв.м. одноэтажное кирпичное здание находится под напряжением.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Тищенко Г.Н.