Решение по делу № 33-7568/2024 от 01.04.2024

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2024 года

Дело № 33-7568/2024

(2-145/2024 УИД 66RS0012-01-2023-002729-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А. А.,

судей Ильясовой Е. Р.,

Абрашкиной Е. Н.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляница Сергея Алексеевича к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о признании незаконным действий, возложении обязанности прекратить действия

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Поляница С. А., судебная коллегия

установила:

Поляница С.А. обратился в суд с иском к АО «ГАЗЭКС» о признании незаконным действий, возложении обязанности прекратить действия, в соответствии с просительной частью которого просит признать незаконными действия ответчика по предоставлению собственникам и пользователям многоквартирного <адрес> корпус 2 по ул. Дружинина в г. Нижнем Тагиле Свердловской области услуг по поставке газа, начислению платы за потребленную электроэнергию, выставлению счетов и сбору платежей, а также по обработке персональных данных собственников и пользователей МКД в период с 13 апреля 2021 года по настоящее время, возложить обязанность прекратить действия по предоставлению собственникам и пользователям вышеуказанного многоквартирного дома услуг по поставке газа, начислению платы за потребленную электроэнергию, выставлению счетов и сбору платежей, и по обработке персональных данных собственников и пользователей многоквартирного дома.

В обоснование иска указал, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «Гальянская управляющая компания», в связи с чем только названная управляющая компания обязана предоставлять собственникам помещений услугу по поставке природного газа. АО «ГАЗЭКС» неправомерно осуществляет действия по предоставлению собственникам помещений услуги по поставке природного газа, начислению платы за поставку газа, выставлению счетов и сбору платежей. Также ответчиком в отсутствие согласия истца незаконно производится обработка его персональных данных.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

В письменном отзыве представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что договор поставки газа между сторонами в письменной форме не заключен, однако считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединительной сети – 29 августа 2002 года. Между ответчиком и ООО «Гальянская управляющая компания» договор поставки газа для предоставления населению не заключался, правовые основания для его заключения отсутствуют ввиду отсутствия общедомового прибора (узла) учета газа. Соответственно именно АО «ГАЗЭКС» обязано оказывать коммунальную услугу по газоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирном <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, в том числе истцу, и уполномочено требовать с них оплаты за оказанные услуги. Также ответчик просил прекратить производство по делу, ввиду наличия судебного акта по аналогичному спору между тему же сторонами.

Представитель третьего лица ООО «Гальянская управляющая компания» в письменном отзыве указал, что предоставление услуг по поставке газа в многоквартирный <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, как и иных коммунальных услуг, не является предметом заключенного договора управления в связи с наличием прямых договорных отношений между собственниками помещений в доме и ресурсоснабжающими организациями.

Решением Синарского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что отсутствие коллективного прибора учета газа в многоквартирном доме не могло являться основанием для отказа в иске, а также не является препятствием для заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, поскольку прибор учета является только средством измерения использования энергоресурсов для последующего расчета платы за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в силу положений ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если управляющая организация не исполнила обязанность по оборудованию дома общедомовым прибором учета газа, эти действия должно было произвести АО «ГАЗЭКС» с отнесением расходов на управляющую компанию.

Истец указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между ним, как потребителей газа, и АО «ГАЗЭКС» имеется посредник ООО «Гальянская УК», как исполнитель коммунальной услуги по поставке газа. При этом, тот факт, что между управляющей компанией и ответчиком не заключен договор на поставку газа, не наделяет ответчика статусом исполнителя услуги.

Кроме того, истец отмечает, что судом была принята в качестве доказательства копия договора управления многоквартирным домом от 13 апреля 2021 года без предоставления подлинника этого документа, что является нарушением п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального закона российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Поляница С. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Гальянская управляющая компания».

Многоквартирный <адрес>, копр. 2 по ул. Дружинина в г. Нижнем Тагиле Свердловской области газифицирован, однако не оборудован общедомовым прибором учета газа.

Между АО «ГАЗЭКС» и ООО «Гальянская управляющая компания» договор о приобретении коммунального ресурса (газа) не заключен. Поставку газа потребителям, проживающим в названном многоквартирном доме, в том числе и истцу, осуществляет ООО «ГАЗЭКС» на основании прямых договоров.

Истцу услуга по газоснабжению жилого помещения оказывается, что им не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 426, 539, 540, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 153, 155, 157, 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 8, 9, 13, 14, 17, 31, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), п.п. 5, 6, 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее Правила № 549), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотреннымст.546 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В силу положений п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе в случае, если в доме выбран способ управления, однако между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунального ресурса не заключен.

Согласно подп. «а» п. 13 Правил № 549 основанием для отказа от заключения договора является отсутствие у заявителя газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования, присоединенного к газораспределительной сети либо резервуарной или групповой баллонной установке, и газоиспользующего оборудования, отвечающих установленным для таких газопровода и оборудования техническим требованиям, а также подключенного к входящему в состав внутридомового газового оборудования газопроводу коллективного (общедомового) прибора (узла) учета газа, отвечающего установленным для таких приборов требованиям, - в случаях, когда заявитель - юридическое лицо приобретает газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению или когда заявитель-гражданин приобретает газ для газоснабжения домовладения;

С учетом установленного обстоятельства отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора (узла) учета газа, заключение между ООО «Гальянская управляющая компания» и АО «ГАЗЭКС» договора поставки (приобретения) газа невозможно, что прямо закреплено в подп. «а» п. 13 Правил <№>. Следовательно, ООО «Гальянская управляющая компания» в силу закона не может являться исполнителем услуги по поставке газа жителям многоквартирного <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

При этом, поскольку именно АО «ГАЗЭКС» оказывает истцу услугу по газоснабжению по прямому договору, оно в спорных правоотношениях и является исполнителем данной услуги, вправе как выставлять счета на оплату, так и требовать оплаты предоставленного ресурса (п. 17 Правил № 354).

В этой связи ссылки апеллянта по положения ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на правильность выводов суда не влияют, а понуждение к установке общедомового прибора учета газа предметом настоящего спора не является.

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных»).

При этом согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 названного Закона обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Ввиду установления факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком (АО «ГАЗЭКС») оказывает истцу услуги по газоснабжению, истец является стороной договора о газоснабжении), правильными являются выводы о том, что обработка ответчиком персональных данных закону не противоречит.

Принятие судом в качестве доказательства копии договора управления от 13 апреля 2021 года не является существенным нарушением положений процессуального закона, не позволяющим использование данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку как представитель АО «ГАЗЭКС», так и представитель управляющей компании ссылались на то обстоятельство, что предоставление услуг по газоснабжению не входит в перечень услуг, оказываемых управляющей организацией жителям дома. Более того, при отсутствии общедомового прибора учета, в силу наличия законодательного запрета, ООО «Гальянская управляющая компания» в настоящее время не может являться исполнителем спорной коммунальной услуги.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. Р. Ильясова

Е. Н. Абрашкина