Решение по делу № 33-11636/2017 от 31.10.2017

Судья: Власова Ю.В. Дело № 33-11636/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Степанову Игорю Романовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Степанова Игоря Романовича

на решение Тернейского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав Степанова И.Р., его представителя Кудлай И.Н., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Степанову И.Р. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований.

Со Степанова Игоря Романовича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 97840,5 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3135,22 руб., всего 100975,72 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Степанов И.Р. и его представитель Кудлай И.Н. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в районе <адрес>. автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ISUZU ELF государственный регистрационный знак ... под управлением Степанова Игоря Романовича и транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак ... под управлением Первова Александра Васильевича.

Согласно предоставленной справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение двух транспортных средств произошло по вине водителя Степанова И.Р. управляющего транспортным средством ISUZU ELF государственный регистрационный знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак Т ..., получило механические повреждения.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования АА 100773257 от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак Т ... по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

Во исполнение условий договора страхования транспортное средство была направлено в ремонтную организацию ИП Болконский, где был произведен ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 217 840 рублей 50 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, перечисливший платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ремонтной организации страховое возмещение в указанном размере, просил о возмещении за счет ответчика страховой выплаты за вычетом страховой суммы в размере 120 000 рублей, произведенной страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, в размере 97480,5 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 387, 965 ГК РФ, с учетом того, что вина Степанова И.Р. в повреждении имущества Первова А.В. установлена, доказательств обратного предоставлено не было, и, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» выплатило в качестве страхового возмещения при наступлении страхового случая 217840,5 рублей, пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него ущерба в порядке суброгации, поскольку лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании права.

Договор страхования ответчиком был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям необходимо применять Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение в размере 217840,5 рублей, истец обоснованно заявляет требования о взыскании с причинителя вреда разницы между произведенной страховой выплатой и лимитом ответственности страховщика виновника ДТП в указанном в иске размере.

Несогласие ответчика с размером ущерба, ссылка на то, что расходы на ремонт являются завышенными, акт осмотра автомобиля производился в его отсутствие, в силу чего является недопустимым доказательством, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Характер и размер повреждений застрахованной автомашины, указанные в справке о ДТП, соответствуют повреждениям в акте осмотра, составленном по направлению страховой компании.

Указанный в иске размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта не были оспорены ответчиком, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ущерб застрахованному имуществу причинен не по вине ответчика, опровергается справкой о ДТП, в соответствии с которой Степанов И.Р. нарушил п.п. 9.10 ПДД, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, в отношении второго участника ДТП дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права судом применены, верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: