Решение от 14.04.2022 по делу № 22-556/2022 от 23.03.2022

Судья ФИО № 22-556/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего Катанандова Д.С.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Республики К.. Елисеевой И.Н.,

осужденного Б.В. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника-адвоката Нескоромного О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В.И., апелляционным жалобам осужденного Б.В. и его защитника – адвоката Нескоромного О.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики К.. от 28 января 2022 года, которым

Б.В.,(...), осужденный:

- 6 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска РК по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов (наказание отбыто 22 декабря 2016 года),

осужден по п.п.«е, з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска РК от 6 июля 2016 года окончательно к лишению свободы на 9 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Б.В. в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 2000 000 рублей.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован мобильный телефон марки «(...)», принадлежащий Б.В.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления прокурора Елисеевой И.Н., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Б.В. и адвоката Нескоромного О.В., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.В. приговором суда, постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ, признан виновным в убийстве – то есть умышленном причинении смерти Потерпевший №1 общеопасным способом по найму, совершённом ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Б.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По представлению заместителя прокурора РК, ходатайству осужденного, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.И., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов приводит положения ч.5 ст.69 УК РФ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Указывает, что при назначении Б.В. окончательного наказания судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, однако зачет отбытого осужденным наказания по предыдущему приговору в срок вновь назначаемого наказания не произведен. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска РК от 6 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный Б.В. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде давал правдивые, подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, квалификацию действий не оспаривал. Указывает, что искренне раскаивается в содеянном, принял решение активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, написал явку с повинной, благодаря его содействию раскрыто это преступление и арестован заказчик. Сообщает, что не судим, с криминалом никогда не был связан, имеет на иждивении (...) малолетних детей, с которыми поддерживает связь, воспитывает и помогает, по месту жительства характеризуется как законопослушный гражданин, проходил службу в горячей точке. Пишет, что полностью признал вину, сожалеет о содеянном, попросил прощения у потерпевшей стороны в судебном заседании через представителя. Заявляет, что в связи с его длительной изоляцией он лишен реальной возможности возместить сразу и в полном объеме ущерб. Считает, что данные обстоятельства не были учтены судом в полной мере. Также указывает, что приговором конфискован его телефон марки «(...)», который вещественным доказательством не является и по делу не проходит, в нем находятся его личные данные, которые очень важны. Просит приговор изменить, смягчить наказание, снизив его срок, оставить ему мобильный телефон марки «(...)».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нескоромный О.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым, поскольку назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Пишет, что Б.В. полностью признал свою вину в совершении убийства Потерпевший №1 общеопасным способом по найму другого лица, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дал подробные, полные и правдивые показания об обстоятельствах преступления, о роли и участии лица – организатора убийства, участвовал в следственных и процессуальных действиях. Указывает, что, выполняя обязательства по досудебному соглашению, подзащитный активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании убийства, чем создал условия для уголовного преследования организатора преступления. Согласно представлению заместителя прокурора РК показания Б.В., данные им в рамках исполнения обязательств по заключенному досудебному соглашению, имеют существенное значение для уголовного дела, правдивость их не вызывает сомнений. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом в полной мере при назначении наказания. Кроме того, по мнению адвоката, вывод суда о наличии у Б.В. умысла на убийство потерпевшего общеопасным способом не подтверждается, поскольку доказательств того, что Б.В., производя выстрелы в Потерпевший №1, осознавал, что действует общеопасным способом, как и о том, что поблизости находились люди, двигающиеся автомобили, в материалах дела не имеется. Отмечает, что из показаний Б.В., он проходил срочную службу, участвовал в боевых действиях, имел навыки обращения и стрельбы из автомата, являлся отличным стрелком, занимал первые места по результатам стрельб. При этом также указывает, что в Потерпевший №1 подзащитный стрелял примерно с 5-7 метров, выстрелы производил прицельно, во время выстрелов вокруг Потерпевший №1 никого не было, сделал 2-3 автоматные очереди, видел, что пули попали потерпевшему в шею и голову. Данные показания Б.В. не опровергнуты, подтверждаются другими доказательствами, каких-либо сведений о том, что кто-либо из граждан, кроме потерпевшего, пострадал в результате применения осужденным оружия или кому-либо из граждан угрожала реальная опасность для жизни, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Пишет, что умыслом Б.В. не охватывалось посягательство на жизнь потерпевшего способом, который реально был способен причинить смерть еще кому-нибудь. Считает, что действия Б.В. по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ квалифицированы без достаточных на то оснований. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак – совершение преступления общеопасным способом, предусмотренный п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, смягчить Б.В. наказание, снизив срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора города Ж.Ю. и представитель потерпевшего – адвокат С.Г. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Б.В. постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель подтвердил выполнение Б.В. взятых на себя обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

Подсудимый Б.В. в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, по уголовному делу были соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Б.В. обвинительный приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Б.В. по п.п.«е, з» ч.2 ст.105 УК РФ является правильной. Квалифицирующие признаки убийства – «общеопасным способом», «по найму» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что квалифицирующий признак убийства совершенного общеопасным способом ничем не подтвержден и носит предположительный характер, опровергаются материалами дела.

Суд правильно установил, что Б.В. совершил убийство Потерпевший №1 способом, заведомо для него представляющим опасность для жизни не только потерпевшего, но и других лиц, производя выстрелы из огнестрельного оружия в общественном месте, в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов, при нахождении вблизи людей, автодорог с двигающимися автомобилями, что ставило в реальную опасность жизнь других людей. При этом судебная коллегия учитывает, что из обвинительного заключения прямо усматривается то обстоятельство, что избранное для убийства по найму Б.В. место расположено в жилом массиве центральной части (.....), при этом в непосредственной близости к потерпевшему в момент производства выстрелов находился сопровождавший его С.А.., а сам осужденный не отрицал, что при указанных в приговоре обстоятельствах произвел многочисленные выстрелы в потерпевшего из автоматического оружия, опустошив магазин автомата. С учетом изложенного, вывод суда об общеопасном характере преступления правомерно обусловлен обстоятельствами его совершения, в том числе, способом совершения - с использованием огнестрельного автоматического оружия в жилом массиве. Данные действия создавали реальную угрозу жизни не только потерпевшего, но и другим людям, в т.ч. проживающим в жилых домах прилегающих к месту происшествия, а также передвигавшихся на автомобилях по дорогам прилегающим к месту происшствия. При этом, наличие навыков стрельбы и боевого опыта у осужденного не исключает возможность причинения вреда жизни и здоровью иных лиц при указанных в приговоре обстоятельствах, а напротив свидетельствует о его прямой осведомленности о повышенной общественной опасности таких действий для других лиц.

Учитывая обстоятельства дела и положения закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Б.В. в связи с истечением срока давности.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.В., наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья виновного, его участие в боевых операциях. Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, при назначении наказания осужденному судом были учтены.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Б.В., – совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие объективную сторону преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку приговором суда Б.В. признан виновным в совершении убийства Потерпевший №1 общеопасным способом, а именно с применением огнестрельного оружия, снаряженного боеприпасами в общественном месте, в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов, при нахождении вблизи людей, автодорог с двигающимися автотранспортными средствами, что является составной частью объективной стороны и признаком совершенного преступления, то повторный учет этих же действий при определении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ влечёт за собой явное ухудшение положения осужденного.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, из приговора следует исключить указание на наличие в действиях Б.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Исключение отягчающего наказание обстоятельства влечёт смягчение Б.В. наказания по п.п.«е, з» ч.2 ст.105 УК РФ, а также необходимость применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями в приговор, наказание ему необходимо назначить с учётом всех установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, данных о личности виновного, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание осужденного обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, правильно и полно установленных судом 1-ой инстанции, смягчающих его наказание обстоятельств, наказание Б.В. по п.п. «е», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, при этом наказание в виде реального лишения свободы будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, целям исправления осужденного. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного судебная коллегия также не находит оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Б.В., до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска РК 6 июля 2016 года, окончательное наказание ему назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ. При этом судебная коллегия также находит заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления о необходимости зачета в срок лишения свободы отбытого осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска РК от 6 июля 2016 года наказания в виде обязательных работ сроком 250 часов ( наказание отбыто 22 декабря 2016 года), с учетом положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, что судом 1-ой инстанции выполнено не было. При этом, 250 часов обязательных работ соответствуют 32 дням лишения свободы.

Отбывать наказание Б.В. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует в колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен судом правильно в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2, судом разрешён в полном соответствии с требованиями ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер удовлетворенных требований полностью соответствует также требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу в целом разрешен судом 1-ой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе изъятого у Б.В. мобильного телефона, суд исходил из того обстоятельства, что указанное вещественное доказательство, использовалось осужденным при общении с соучастником преступления, подтверждает их знакомство и содержит переписку между ними. Таким образом, по мнению суда, телефон являлся средством совершения преступления, что послужило основанием в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.1 ч.3 ст.81 УПК РФ для принятия решения о его конфискации в собственность Российской Федерации. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку мобильный телефон приобретался Б.В. спустя значительное время после совершения им преступления и при его совершении не использовался. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для принятия решения о конфискации вышеуказанного мобильного телефона, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а вещественное доказательство – возвращению осужденному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы – частичному удовлетворению, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░»,«░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 6 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 6 ░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 32 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Redmi Note 5», ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «(...)» - ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░