Решение по делу № 8Г-12754/2020 [88-13875/2020] от 10.08.2020

Дело № 88 – 13875/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                          22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                                Галимовой Р.М., Хасановой В.С.

с участием прокурора        Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2020 по иску Караваева Евгения Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Караваева Евгения Анатольевича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Токшину Л.Р., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключения прокурора Потапченко А.Е., полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караваев Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - приказ УФССП России по ХМАО – Югре) о признании приказа об увольнении № 1425-к от 18 декабря 2019 года незаконным и его отмене, восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лянтору УФССП России по ХМАО-Югре с 19 декабря 2019 года, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула с 19 декабря 2019 года до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Караваев Е.А. сослался на то, что в период с 07 июля 2010 года по 18 декабря 2019 года работал и проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по ХМАО – Югре в отделе судебных приставов по г. Лянтору, при этом, с 03 августа 2017 года по 18 декабря 2019 года в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лянтору. 18 декабря 2019 года ему был вручен приказ № 1425-к, трудовая книжка с записью об увольнении и произведен окончательный расчет. Основанием для освобождения с замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы послужил пункт 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которому общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы, и пункт 3 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в соответствии с которым на должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, который был осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет судимость либо имел судимость, которая снята или погашена, в отношении которого осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием. Фактическим основанием его увольнения послужило постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2012 года о прекращении в отношении него уголовного дела частного обвинения, в связи с примирением сторон. Полагает, что оснований для увольнения по пункту 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» у ответчика не имелось, приказ работодателя № 1425-к от 18 декабря 2019 года является незаконным, так как производство по уголовному делу по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон в порядке части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующему основанию. Тем не менее, сведения о прекращении уголовного дела были незаконно внесены Информационным центром Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономного округу-Югре в базу данных, в частности в оперативно-справочную картотеку. В июле 2016 года ответчику стало известно о факте прекращения в отношении него уголовного дела, после чего работодатель вынудил его написать заявление о расторжении служебного контракта по собственной инициативе. С 11 июля 2016 года он был освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лянтору, а с 12 июля 2016 года принят на иную должность - водителя автомобиля отдела судебных приставов по г. Лянтору, в которой проработал до 02 августа 2017 года. По результатам его обращений в прокуратуру был получен ответ № 11-1-2017 от 07 марта 2017 года, в соответствии с которым доводы о нарушениях при внесении в базу данных сведений о прекращении в отношении истца уголовного дела подтвердились. Проведенной проверкой также было подтверждено, что вышеуказанное преступление не подлежало учету в Информационном центре Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономного округу-Югре. По фактам выявленных нарушений закона прокуратурой округа Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 06 марта 2017 года было вынесено представление. С 03 августа 2017 года он был принят на работу в отдел судебных приставов по г. Лянтору на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов и осуществлял такую службу вплоть до 18 декабря 2019 года. 06 марта 2018 года ему был присвоен классный чин - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, что подтверждается записью в трудовой книжке. При указанных обстоятельствах, когда работодателю было известно о наличии в отношении истца прекращенного за примирением сторон уголовного дела частного обвинения с июля 2016 года, его решение о расторжении с истцом служебного контракта 18 декабря 2019 года является не только непоследовательным, но и незаконным, поскольку сведения о привлечении его к уголовной ответственности ввиду прекращения уголовного дела частного обвинения за примирением сторон не подлежали внесению в оперативно-справочную картотеку. За весь период работы и прохождения государственной гражданской службы он не имел никаких выговоров либо иных дисциплинарных взысканий, профессионально исполнял возложенные на него обязанности. Помимо присвоения ему классных чинов и повышения их класса (с 3-го до 1-го), в спорный период работы ему также объявлялась благодарность в торжественной обстановке за отличную службу.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2020 года, Караваеву Е.А. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Караваев Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УФССП РФ по ХМАО – Югре просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что основания для расторжения служебного контракта и освобождения Караваева Е.А. от занимаемой должности по независимым от воли сторон обстоятельствам имелись, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в связи с примирением сторон. Доводы кассационной жалобы об отмене апелляционным постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2020 года постановления мирового судьи от 18 сентября 2012 года не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку на дату издания приказа имелся вступивший в законную силу судебный акт в отношении истца, препятствующий ему занимать должность судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт отмены постановления мирового судьи не может быть принят во внимание, поскольку имел место 27 мая 2020 года – после вынесения приказа об увольнении и принятия решения судом первой инстанции. Указывает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Истец Караваев Е.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Караваев Е.А. 03 августа 2017 года был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лянтору УФССП России по ХМАО-Югре, с ним заключен служебный контракт № 212 от 03 августа 2017 года.

Приказом №1425-к от 18 декабря 2019 года действие служебного контракта с Караваевым Е.А. было прекращено, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лянтору в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Основанием для освобождения от замещаемой должности послужило постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района от 18 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Караваева Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон в порядке части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, который был осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет судимость либо имел судимость, которая снята или погашена, в отношении которого осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель правомерно прекратил с истцом служебный контракт по пункту 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку в отношении него на момент заключения служебного контракта было прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Караваева Е.А. о том, что уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, в рамках дела частного обвинения; о прекращении действия в настоящее время пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, были надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях. Эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», действовавшего на день прекращения с ним контракта, прямо предусматривали отсутствие возможности принятия на должность судебного пристава лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование за примирением сторон, при этом законодатель не предусмотрел каких-либо исключений относительно вида уголовного судопроизводства и из перечня оснований прекращения уголовного преследования.

Довод кассационной жалобы Караваева Е.А. о том, что постановление мирового судьи от 18 сентября 2012 года было отменено апелляционным постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2020 года, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не может быть признан основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку указанные обстоятельства имели место после увольнения истца и рассмотрения спора судом первой инстанции.

    Ссылки истца на то, что работодателю было известно о привлечении его к уголовной ответственности еще в 2016 году; о необоснованном внесении в базу данных сведений о прекращении в отношении него уголовного дела; отмены с 01 января 2020 года положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку не имеют юридического значения. Каких-либо сроков расторжения служебного контракта по пункту 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закон не предусматривает; норма пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на 19 декабря 2019 года являлась действующей; основанием для расторжения контракта послужил судебный акт, а не информация о истца в Информационной базе данных МВД России.

При рассмотрении данного спора судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караваева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи