Решение по делу № 2-1300/2019 от 01.04.2019

Гражданское дело № 2-1300/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-001074-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                  7 мая 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

представителя истцов Баладурина Е.А., Вашко К.В. – Крохина О.С. (доверенность от 29.01.2019 г. № 24/88-н/24-2019-5-154),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баладурина ФИО7, Вашко ФИО8 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Баладурин Е.А., Вашко К.В. обратились в суд к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства («застройщик») с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 27.12.2016 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> По условиям договора с учётом дополнительного соглашения Красноярский краевой фонд жилищного строительства обязался не позднее 01.09.2018 г. передать истцам объект долевого строительства – квартиру № 55. Однако, ответчик свои обязательства нарушил, до настоящего времени жилое помещение истцам не передал.

Учитывая данные обстоятельства, Баладурин Е.А., Вашко К.В. просят суд взыскать в свою пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства 317 945.51 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 355 026 рублей в счёт неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также штраф (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истцов Крохин О.С. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, дал согласие на вынесение заочного решения.

Истцы Баладурин Е.А., Вашко К.В. судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов и пояснений представителя (л.д. 27, 28).

Ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства своего представителя в судебное заедание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 25).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214»), по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Из ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2016 г. Баладурин Е.А., Вашко К.В. («участники долевого строительства») заключили с Красноярским краевым фондом жилищного строительства («застройщик») договор № 85-С10 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края.

Исходя из условий договора участники долевого строительства обязались уплатить застройщику цену договора в размере 2 958 550 рублей, а застройщик в срок – не позднее 25.02.2018 г. передать участникам долевого строительства квартиру № № (объект долевого строительства), распложенную в вышеуказанном многоквартирном жилом доме (п. 2.1, 2.3, 3.1 Договора) (л.д. 6-16).

Истцы исполнили свою обязанность, уплатив застройщику 2 958 550 рублей, что следует из пояснений представителя истцов и сторонами не оспаривается.

04.12.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили срок передачи объекта долевого строительства, установив новый срок – не позднее 01.09.2018 г. (л.д. 17).

Вместе с тем, застройщик в установленный срок (до 01.09.2018 г.) не передал истцам объект долевого строительства, информацию о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома и предложение об изменении договора не направил, чем нарушил условия договора, а так же требование ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Названные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств и выполнения требований закона не предоставил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. должен выплатить участника долевого строительства неустойку.

Таким образом, требование истцом следует признать обоснованным, а с Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцами определён период с 01.09.2018 г. по 27.03.2019 г.

Между тем, срок исполнения застройщиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства определён договором – не позднее 01.09.2018 г. То есть, 01.09.2018 г. является днём, когда ответчик мог своевременно исполнить условия соглашения (л.д. 2-16, 17).

Как указано в п. 23 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. («Обзор от 04.12.2013 г.») в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - в с другой.

Учитывая изложенные обстоятельства и названную правовую позицию, суд приходит к выводу, что расчёт неустойки необходимо производить, начиная с 02.09.2018 г. (день следующий за днём исполнения обязательства (01.09.2018 г.)).

Обязательства застройщиком на день рассмотрения дела не исполнены, а потому, суд принимает во внимание для расчёта неустойки конец периода, определённый истцами, то есть по 27.03.2019 г.

Стоимость объекта долевого строительства составила 2 958 550 рублей (п. 2.1 Договора) (л.д. 2-16).

Определяя размер ставки рефинансирования подлежащей применению суд исходит из следующего.

Истцами размер ставки определён на день обращения в суд и составил 7.75 %.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Названная правовая позиция сформулирована и изложена в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26.

Стороны установили срок исполнения обязательств – не позднее 01.09.2018 г., в связи с чем размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта неустойки должен определятся на указанную дату (л.д. 2-16, 17).

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 г., от 14.09.2018 г. в период с 26.03.2018 г. по 17.09.2018 г. действовала ставка – 7.25 % годовых.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд для расчёта неустойки принимает во внимание ставку рефинансирования равную 7.25 % годовых.

В связи с тем, что истцы являются физическим лицами, неустойка подлежит исчислению в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214).

Таким образом, размер неустойки составит 294 572.96 рублей, исходя из расчёта 2 958 550 рублей * 7.25 % * 1 / 300 * 206 дней (период с 02.09.2018 г. по 27.03.2019 г.) * 2.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 9 Обзора судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 73, п. 77 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Красноярский краевой фонд жилищного строительства был уведомлен о судебном разбирательстве 17.04.2019 г., то есть заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).

Однако, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, заявлением о снижении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ в суд не направил.

Кроме того, Красноярский краевой фонд жилищного строительства является профессиональным участником строительного рынка, в состоянии ликвидации либо банкротства не находится.

Объективных, независящих от ответчика причин для нарушения обязательств, предусмотренных законом и договором в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каких – либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды участников долевого строительства ответчик не предоставил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Баладурина Е.А., Вашко К.В. следует взыскать в долевом порядке 294 572.96 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, то есть по 147 286.48 рублей в пользу каждого (294 572.96 рублей / 2).

Как указано в ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Истцы приобрели квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на их правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 («Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, чем нарушил их права. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1) (п. 12 Обзора судебной, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.).

05.03.2019 г. истцы направили Красноярскому краевому фонды жилищного претензию, где просили выплатить им неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Однако, ответчик требование проигнорировал, ответ не направил, денежные средства не выплатил.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 в долевом порядке следует взыскать штраф в размере 148 286.48 рублей (294 572.96 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %), то есть по 74 143.24 рублей в пользу каждого.

Разрешая требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям об участии в долевом строительстве только части не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Поскольку правоотношения сторон в части ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства регулируются ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 о взыскании неустойки.

В связи с изложенным суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истцом неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик нет, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с последнего в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 191.46 рублей (294 572.96 рублей – 100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 147 286.48 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 74 143.24 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 222 429.72 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 147 286.48 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 74 143.24 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 222 429.72 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 191.46 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.