Решение по делу № 2-524/2021 от 21.01.2021

Строка статотчета 2.203

55RS0004-01-2020-001485-38

Дело № 2-524/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 02 августа 2021 года

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., при участии в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Толкачевой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец акционерный коммерческий банк «АК БАРС» публичное акционерное общество (сокращенное наименование – ПАО «АК Барс» Банк) обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Толкачевой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК Барс» Банк и Толкачевым А.С., Толкачевой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 3 300 000 рублей под 14,4% годовых на приобретение в собственность Толкачева А.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая передана банку в залог на основании закладной.

В нарушение условий кредитного договора заемщики не уплачивают проценты за пользование кредитом, не возвращают в установленные сроки кредит, не соблюдают график платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 3192703,69 рублей, из них задолженность по процентам - 2418328,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Толкачев А.С. был признан банкротом.

На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Толкачевой Е.А. в пользу ПАО АКБ «АК Барс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3192703,69 рублей, из них: 2944374,72 рубля – остаток основного долга, 248328,97 рублей – проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга (2944374,72 рубля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу включительно судебного решения по настоящему делу по ставке 14,4 % годовых; взыскать государственную пошлину в пользу банка – 30164 рубля, возместите почтовые расходы – 342,68 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

В сходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Толкачевой Е.А., Толкачевым А.С.; взыскать с ответчика Толкачевой Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 961462,81 руб., из которых: 927128,74 руб. – сумма остатка основного долга, 34334,07 руб. – проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга (927128,74 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 14,4 % годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30164 руб. и почтовые расходы в размере 342,68 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АК Барс» Банк и ответчик Толкачева Е.А. участия не принимали будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения; представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Толкачевой Е.А. по доверенности Примаков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, поскольку данная задолженность погашена третьим лицом Толкачевым А.С. в рамках реструктуризации долгов. Требования ПАО «АК Барс» Банк о взыскании задолженности по кредитному договору определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов Толкачева А.С. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, поскольку действия направлены на взыскание задолженности в двойном размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Толкачев А.С. возражал против удовлетворения иска. Указал, что им в Арбитражный суд Омской области подано заявление о разрешении разногласий между должником и кредитором, по результатам рассмотрения которого должен быть решен вопрос об исполнении кредитных обязательств перед истцом по плану реструктуризации задолженности. В связи с неправомерным распределением денежных средств, уплаченных им в погашение задолженности по кредитному договору, обязательства не признаны исполненными.

Финансовый управляющий Толкачева А.С. – Свекров П.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК Барс» Банк и Толкачевым А.С., Толкачевой Е.А. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 3 300 000 рублей под 14,4% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность Толкачева А.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 14-23).

Между банком и заемщиками Толкачевым А.С. и Толкачевой Е.А. составлена закладная на указанную квартиру, согласно которой квартира находится в залоге у банка (т. 1 л.д. 24-29).

В нарушение условий кредитного договора заемщики не уплачивали проценты за пользование кредитом, не возвращали кредит в установленные сроки, не соблюдали график платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 961462,81 руб., из которых: 927128,74 руб. – сумма остатка основного долга, 34334,07 руб. – проценты за пользование кредитом согласно уточненному расчету истца.

Определением Арбитражного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № Толкачев А.С. признан банкротом, в отношении должника Толкачева А.С. введена процедура реструктуризации долгов до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов Толкачева А.С. было включено требование истца ПАО «АК Барс» Банк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном разбирательстве о включении в очередь реестра требований кредиторов заемщика Толкачева А.С. участвовала созаемщик Толкачева Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реструктуризации долгов, предложенный Толкачевым А.С. (т. 1 л.д. 98-108)

В данном плане приведена задолженность, включенная в реестр кредиторов ПАО АКБ «АК Барс» Банк в размере 3051278 рублей 49 копеек, в том числе: 2944374,72 рубля – основной долг, 106903,77 рубля – проценты за пользование кредитом. Указано в качестве имущества должника залоговое жилое помещение с кадастровым номером 55:36:070401:18373, расположенное по адресу: <адрес>. Указано также, что поскольку ПАО «АК Барс» Банк включен в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора, то в соответствии с ч. 3 ст. 213.14 Федерального закона № 127-ФЗ он имеет преимущественное право на удовлетворение его требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в план реструктуризации долгов гражданина.

В процессе исполнения плана реструктуризации долгов Толкачевым А.С. произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 5085,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5085,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5085,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5085,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5085,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5085,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5085,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5085,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5085,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5085,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5085,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 424 руб. 09 коп., всего 3 056 373 руб. 15 руб.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Толкачев А.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий между должником и кредитором, указав, что согласно представленному кредитором графику возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, вносимые должником по утвержденному плану реструктуризации долгов, распределялись кредитором произвольно на уплату процентов, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В указанной связи из уплаченных в счет погашения задолженности денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 039 372,45 руб. были распределены на погашение процентов и 2 017 245,98 руб. на погашение основного долга.

На дату принятия судом решения, заявленные должником требования, Арбитражным судом Омской области не рассмотрены.

Оценивая правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора достоверно подтвержден и не оспаривался сторонами.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному с учетом произведенных Толкачевым А.С. в ходе реструктуризации долгов платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 961462,81 руб., из которых: 927128,74 руб. – сумма остатка основного долга, 34334,07 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, ток и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в связи с признанием второго заемщика несостоятельным (банкротом) просит взыскать задолженность по кредитному договору с одного из солидарных должников – Толкачевой Е.А.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 232 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Следовательно, наличие в производстве Арбитражного суда Омской области дела о банкротстве Толкачева А.С., а равно подача заявления о разрешении разногласий между должником и кредитором, по результатам рассмотрения которого должен быть решен вопрос об исполнении кредитных обязательств перед истцом по плану реструктуризации задолженности, не лишает банк права на обращение в суд с иском к Толкачевой Е.А., как к созаемщику по одному и тому же кредитному обязательству.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 348, 350, 811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Толкачевой Е.А., поскольку она является солидарным созаемщиком, по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного между банком и Толкачевым А.С., Толкачевой Е.А., наличие оснований для досрочного истребования задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности определен истцом верно, с учетом внесенных заемщиком-банкротом платежей, в связи с чем суд критически оценивает доводы Толкачева А.С. о полном погашении им задолженности по кредитному договору в рамках плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая допущенное заемщиками нарушения обязательств по своевременному погашению кредита, признания одного из заемщиков несостоятельным (банкротом), суд также считает обоснованными и требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Толкачевым А.С., Толкачевой Е.А.

Требование истца о взыскании с ответчика-созаемщика процентов за пользование кредитом по ставке 14,40% годовых, начисляемых на сумму остатка основанного долга в размере 927128,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, суд также полагает подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность по уплате данных процентов следует из существа самого обязательства и предусмотрена положениями статьи 809 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30164 руб. руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), почтовые расходы по направлению копии иска с приложенными документами ответчикам составили 342,68 руб. (171,34+171,34) (т. 1 л.д. 46-51).

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения истцом размера задолженности, с ответчика Толкачевой Е.А. в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18814,60 руб. и почтовые расходы в размере 342,68 руб. Оставшаяся сумма, оплаченной истцом государственной пошлины в размере 11349,40 руб. подлежит возврату ПАО «АК Барс» Банк из бюджета города Омска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Толкачевой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Толкачевым А.С., Толкачевой Е.А. и публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «АК БАРС».

Взыскать с Толкачевой Е.А. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 961462,81 рублей, из них: просроченный основной долг – 927128,74 рублей, начисленные проценты – 34334,07 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга (927128,74 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу включительно по ставке 14,4% годовых.

Взыскать с Толкачевой Е.А. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины – 18814,6 рублей и 342,68 рублей – почтовые расходы.

Возвратить из бюджета города Омска публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «АК БАРС» государственную пошлину в размере 11349,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    Ю.А. Еленская