Решение по делу № 33-11344/2016 от 12.05.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11344/2016 Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года гражданское дело № 2-6/14 по апелляционной жалобе Смаль <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову <...>, Смаль <...> и Приемышеву <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Смаль <...> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца – Антоновой <...>, ответчиков Приемышева <...>. и Смаль <...>, представителя ответчика Смаль <...> – Пешковой <...>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2014 солидарно с Петрова <...>, Смаль <...> и Приемышева <...> в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8849250 рублей 89 копеек; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано; с Петрова <...>, Смаль <...> и Приемышева <...> в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 17482 рубля 08 копеек с каждого, в удовлетворении исковых требований Смаль <...> к ОАО «Сбербанк России» о признании поручительства прекращенным отказано.

В апелляционной жалобе Смаль <...> просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Петрова <...>, извещенного о дне судебного заседания по известному месту жительства и уклонившегося от получения судебного извещения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.05.2007 между Петровым <...> и ЗАО «ОКСТРОЙ» заключен договор № 18/05-44 участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «ОКСТРОЙ» обязалось за счет средств Петрова <...> (дольщика) организовать строительство объекта жилого дома по строительному адресу: <адрес>, и передать дольщику трехкомнатную квартиру, оси А-И, 13-20К, условный №..., общей площадью 110,8 кв.м, расположенную на 5 этаже в 1 подъезде дома, срок окончания строительства дома установлен - II квартал 2007 года, а дольщик обязался внести долевой взнос в установленном договором размере – сумму эквивалентную 349020 у.е., величина которой соответствует 30 рублям (том 1 л.д. 44 - 51).

23.05.2007 между ОАО «Сбербанк России» и Петровым <...> заключен кредитный договор № 1877/07/01488, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на инвестирование строительства указанного объекта в размере 9423540 рублей на срок до 21.05.2027 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,25 % годовых (том 1 л.д. 31-37).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23.05.2007 между истцом и Смаль <...>, а также между истцом и Приемышевым <...> заключены договоры поручительства № 1877/07/01488-01 и № 1877/07/01488-02, соответственно (том 1 л.д. 38-43).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчиками не исполнена, объект недвижимости Банку в залог не предоставлен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 8849250 рублей 89 копеек, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости по строительному адресу: <адрес>, в объеме одной трехкомнатной квартиры общей площадью 110,8 кв.м, на приобретение которой был выдан кредит, признать обременением ипотеку в силу закона, а также обратить взыскание на указанное имущество, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 52446 рублей 25 копеек.

Ответчик Смаль <...> предъявил встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, указывая, что договор долевого участия, заключенный между Петровым <...> и ЗАО «ОКСТРОЙ» расторгнут, ответчик не был уведомлен Банком об изменении целевого назначения кредита, поручитель своего согласия на изменение цели кредита не давал, в связи с чем, заключенный с Банком договор поручительства следует признать прекращенным.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщики допустили нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что изменение цели кредита не является основанием для прекращения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между Петровым <...> и ЗАО «ОКСТРОЙ» заключено соглашение о расторжении договора № 18/05-44 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «ОКСТРОЙ» приняло на себя обязательства по возврату Петрову <...> денежных средств в размере 10470600 рублей (том 1 л.д. 139).

Ответчик Петров <...> пояснил, что возвращенные ему ЗАО «ОКСТРОЙ» денежные средства были уплачены им в качестве инвестиционного взноса по договору с ЗАО «ОКСТРОЙ» от 12.08.2009 № 12/08-093Б на строительство коттеджа на объекте микрорайона малоэтажной коттеджной застройки «Гороховое поле», вторая очередь строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 184-196).

Оплата по указанному договору была внесена Петровым <...> в кассу ЗАО «ОКСТРОЙ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.08.2009 № 93 и справкой ЗАО «ОКСТРОЙ» от 11.11.2010 № 470 (л.д. 198, 199).

Право собственности Петрова <...> на построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 11.10.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47-АБ 586078 (том 1 л.д. 200).

19.11.2013 Петров <...> подал в Банк заявление о замене предмета залога по заключенному с ним кредитному договору на вышеуказанный жилой дом (том 1 л.д. 183).

Банк отказал Петрову <...> в замене предмета залога по причине наличия запрета в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на осуществление регистрационных действий в отношении предлагаемого объекта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика Петрова <...>

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно равным долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки, по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

05.04.2011 банк направил заемщику Петрову <...> требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (том 1 л.д. 21-22).

Поручителям Смаль <...> и Приемышеву <...> истец также направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (том 1 л.д. 23-26).

Пунктами 1.1 и 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также просроченной задолженности.

Заемщик и поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, договоров поручительства и графиком платежей по кредиту.

По состоянию на 20.02.2014 задолженность по кредиту составляет 8849250 рублей 89 копеек, том числе: просроченный основной долг - 7987272 рубля 02 копейки, пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 13.07.2010 по 06.05.2011 - 21662 рубля 75 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 06.05.2011 - 781216 рублей 33 копейки, пени по просроченным процентам за период с 11.08.2010 по 06.05.2011 - 59099 рублей 79 копеек.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства, заключенного между истцом и Смаль <...>, в связи с изменением целевого назначения кредита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Условиям договора поручительства предусмотрено, что он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и (или) поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Такого основания прекращения поручительства, как изменение или прекращение без согласия поручителя договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, договор поручительства не называет.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено.

Кроме того, как следует из материалов договор залога жилого помещения в виде квартиры между банком и Петровым <...> не был заключен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направление денежных средств, полученных по кредиту, на приобретение иного жилого помещения, чем то, которое указано в кредитном договоре, не является основанием для прекращения договора поручительства, поскольку не влечет для поручителя увеличение ответственности и не создает иных неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования соглашения от 27.08.2009 о расторжении договора № 18/05-44 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между Петровым <...> и ЗАО «ОКСТРОЙ», не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное соглашение сторонами исполнено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: