Решение по делу № 2-164/2019 от 05.02.2019

Дело № 2- 164/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 14 марта 2019г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием истца Чекрыжова В.Н., его представителя по доверенности Мельникова В.А.,

ответчика Чекрыжовой Т.Н.,

представителя ПАО «ДЭК», АО «ДГК» по доверенности Муковозовой Ю.Б.,

при секретаре Бритченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании проводимого с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чекрыжова Вадима Николаевича к Чекрыжовой Тамаре Николаевне, Администрации Николаевского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК» об изменении порядка оплаты по коммунальным платежам, третьи лица: ПАО «ДЭК», АО «ДГК»,

УСТАНОВИЛ:

Чекрыжов В.Н. обратился в суд с иском к Чекрыжовой Т.Н. об изменении порядка оплаты по коммунальным платежам. Ссылаясь на то, что Чекрыжова Т.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>Совместно с ней проживает и зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя Чекрыжов В.Н. Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. суд, рассматривая споры об определении доли в оплате найма, вправе применить к положениям частей 4,5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ и определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Чекрыжова Т.Н. расходы по оплате по коммунальным платежам не несет, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с иском об изменении порядка оплаты по коммунальным платежам. Просит изменить порядок оплаты по коммунальным платежам по адресу: <адрес> определив размер ? по коммунальным платежам за Чекрыжовым В.Н., за Чекрыжовой Т.Н. в размере ? доли.

В судебном заседании Чекрыжов В.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что он с февраля 2010года не проживает в г. Николаевск-на-Амуре, все это время он проживал и работал в п. Ванино, затем в г. Владивосток, в настоящее время проживает и работает в г. Хабаровск. Его не проживание по <адрес> связано с тем, что в г. Николаевск-на-Амуре очень трудно найти работу, в связи с чем он вынужден проживать и работать в других дорогах. Он не пользуется все это коммунальными услугами в <адрес> однако у него постоянно с его карты взыскиваются денежные средства по задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Он не отказывается от оплаты задолженности, но вместе с тем, считает, что определение порядка оплаты по жилищно-0коммунальным услугам в долевом порядке будет соответствовать их интересам. Он пытался ранее обращаться в ООО «Частный ЖЭК» по вопросу о перерасчете платежей, в связи с его временным не проживанием в указанном жилом помещении, но перерасчет не был произведен. Он считает Чекрыжову Т.Н. своей матерью, неприязни к ней не испытывает, но вместе с тем, более 10 лет он не общаются, мать перестала с ним общаться и он принял это. Думает, что у них утрачены родственные связи, поскольку ему не интересно как живет его мать, они не проявляют заботу друг о друге, мать не желает общаться с внуком, по сути мать приходится ему чужим человеком, так как у них нет ничего общего.

Представитель Чекрыжова В.Н. по доверенности Мельников В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что поскольку Чекрыжов В.Н. и Чекрыжова Т.Н. не ведут общего хозяйства, у них раздельный бюджет, то возможно определение оплаты по жилищно-коммунальным услугам в долевом порядке.

Ответчик Чекрыжова Т.Н. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что доводы Чекрыжова В.Н. о том, что она не производит оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, являются необоснованными. В производстве ОСП по Николаевскому району имелось и имеются исполнительные производства о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, с ее пенсии производятся перечисления в размере 50% от пенсии на оплату данной задолженности. Чекрыжов В.Н. действительно не проживает с ней, но он взрослый. Но квартиру необходимо содержать в надлежащем порядке, она требует текущего ремонта. Они действительно с сыном не общаются долгое время, но сын сам отказался от общения с ней. Она всегда интересуется его жизнью, знает, где он живет и работает. Ей не разрешают общаться с внуком. Она никогда не просила у него помощи. У нее небольшая пенсия, с которой и так взыскивается по 50% задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Препятствий в пользовании жилым помещением она сыну не чинит.

Представители ООО «Частный ЖЭК» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменный отзыв, из которого следует, что согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Мать и сын, как близкие родственники. Не могут считаться бывшими членами семьи ни при каких обстоятельствах, за исключением случая лишения матери родительских прав. Управляющая компания печатает счета-квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и производит сбор платежей только за данные услуги. В ходе проверки журнала входящей документации с 2016г., журнала входящей документации с 2014г., проверив архив заявлений граждан и ответов на заявления с 2011г., письменных обращений Чекрыжова В.Н. зарегистрировано не было. С адреса <адрес> зарегистрировано лишь два заявления: от 20.12.2018г. по факту несоответствия температурного режима, от 08.02.2016г. по факту отключения электроэнергии. Считают, что исковые требования Чекрыжова В.Н. удовлетворению не подлежат. Просят дело рассмотреть без их участия.

Представители администрации Николаевского муниципального района в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения по заявленным требованиям, из которого следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено20.08.1990г. Чекрыжову Н.Д. на основании ордера, в жилое помещение было вселено 3 человека. В жилищном отделе администрации Николаевского муниципального района не содержится сведений о заключении договора социального найма на жилое помещение. Так же администрация района не располагает сведениями о задолженности по оплате найма за указанное жилое помещение, управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Частный ЖЭК» Администрация просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ПАО «ДЭК» и АО «ДГК» по доверенностям Муковозова Ю.Б. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на сегодняшний день задолженность по электроэнергии по жилому помещению <адрес> отсутствует, имеется задолженность за тепловую энергию, которая составляет 183 437 руб. 62 коп, начислена пеня в размере 53 506 руб. 51 коп. Оплата за коммунальные услуги производится не регулярно и не в полном объеме. Считают, что Чекрыжова Т.Н. и Чекрыжов В.Н. должны нести солидарную ответственность.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

20.08.1990г. исполнительным комитетом Николаевского-на-Амуре совета народных депутатов выдан ордер на жилое помещение <адрес> ФИО1, в состав семьи включены: Чекрыжова Т.Н.- жена, Чекрыжов В.Н.-сын.

Согласно выписке из поквартирной карточки <адрес> в указанном жилом помещении с 10.10.1990г. зарегистрирована Чекрыжова Т.Н., с 04.10.1994г. зарегистрирован Чекрыжов В.Н. по настоящее время (л.д.8)

Из сведений, предоставленных КГБУ «Хабкрайкадастр», филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» следует, что право собственности на <адрес> не зарегистрировано.

Согласно информации, предоставленной ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю 26.02.2019г. следует, что в отношении Чекрыжовой Т.Н. и Чекрыжова В.Н. в производстве ОСП по николаевскому району находились 2 исполнительных производства о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в сумме 52380 руб. 21 коп. в пользу ООО «Частный ЖЭК». Данные исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47. П. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ» Об исполнительном производстве.

Из информации, предоставленной Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае от 03.12.2018г. следует. что из пенсии Чекрыжовой Т.Н. производятся удержания по исполнительным документам ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в том числе удержания в пользу АО «ДГК» на основании судебных приказов, выданных судебным участком 42, 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района.

Согласно выписки из лицевого счета от 15.01.2019г. ООО «Частный ЖЭК» по <адрес> следует, что задолженность по содержанию и ремонту общего имущества, найм жилья, ОДН на горячую воду и электроэнергию составляет на 31.12.2018г. 65 615 руб. 02 коп.

Из счета на оплату по <адрес> следует, что задолженность по оплате за горячую воду и отопление составляет 183 437 руб. 82 коп., пеня 53506 руб. 51 коп.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый гражданину исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

На основании части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статьи 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разъясняя данное положение Закона, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Чекрыжова В.Н. подлежат удовлетворению, поскольку установлен тот факт, что соглашение между ним и Чекрыжовой Т.Н. о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, кроме этого, Чекрыжов В.Н. и Чекрыжова Т.Н. не имеют единого бюджета и общего хозяйства, ими не определен порядок пользования спорной квартирой, следовательно, стороны имеют равное право на пользование спорной квартирой и обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены документы по оплате за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей. Суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Чекрыжовой Т.Н., поскольку Чекрыжов В.Н. и Чекрыжова Т.Н. могли сами достигнуть соглашения о порядке оплаты за жилое помещение. Возлагать данные расходы на администрацию Николаевского муниципального района, являющуюся собственником жилого помещения и управляющую компанию ООО «Частный ЖЭК» суд считает нецелесообразным.

Кроме этого, с ответчика Чекрыжовой Т.Н. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чекрыжова Вадима Николаевича удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Чекрыжова Вадима Николаевича и Чекрыжовой Тамары Николаевны в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по 1/2 доле от общего размера начисленных по <адрес> платежей, исходя из общей площади жилого помещения.

Взыскать с Чекрыжовой Тамары Николаевны, <данные изъяты> в пользу Чекрыжова Вадима Николаевича расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать в пользу Чекрыжова Вадима Николаевича 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2019г.

Судья Ковадло О.Д