Решение по делу № 33-5018/2025 (33-33463/2024;) от 27.12.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Батогов А.В.
УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.
при помощнике судьи	Гумировой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2025 года апелляционную жалобу Морева А. В., Морева А. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Морева А. В., Морева А. А. к <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконными решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Морева А.В., представителя <адрес> Санкт-Петербурга Мишаковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы Морев А.В., Морев А.А. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми требованиями к <адрес> Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми просили признать незаконным отказ административного ответчика от <дата> № №... о предоставлении освободившейся комнаты, площадью 23,5 м2, в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Морев А.В., Морев А.А. обратились к <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире, однако, в предоставлении комнаты было отказано, в связи с обеспеченностью семьи истцов площадью более установленной нормы предоставления жилого помещения для признания нуждающимися.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... административные исковые требования Морева А.В., Морева А.А. к <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконными решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, административные истца Морев А.В., Морев А.А. обжаловали его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Морев А.В., Морев А.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (рег. №...) постановлено:

«Передать дело №...) в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда для рассмотрения апелляционной жалобы Морева А.В., Морева А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>».

Истец (податель жалобы) Морев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на отмене решения суда первой инстанции, указав, что решение вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции в целях его рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства оставляет на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ответчика <адрес> Санкт-Петербурга Мишакова М.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции в целях его рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства оставляет на усмотрение судебной коллегии.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Выслушав пояснения Морева А.В., представителя <адрес> Санкт-Петербурга, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к следующему.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с реализацией гражданами наследственных прав.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно ч. 1 ст. 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и ч. 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., М.А. и Р.").

Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, несмотря на то, что требования в иске были заявлены в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке. (Данная правовая позиция согласуется с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> №...-П.)

Как следует из решения суда первой инстанции, заявленные Моревым А.В. и Моревым А.А. требования были рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

В силу п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст. 194 и 196 настоящего Кодекса.

В то же время согласно ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 2). Аналогичные положения предусмотрены в ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение и разрешение требований по существу путем проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, невозможно, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Морева А. В., Морева А. А. к <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконными решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по правилам гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>