Решение по делу № 2-3149/2014 от 16.04.2014

Дело 2-3149/14 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе:

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

при секретаре Оганесяне М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Н. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашина истицы <данные изъяты>, получила механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомашины <данные изъяты>, Белов С.В., который управляя автомобилем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, вина Белова установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного лица зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», страховая сумма составляет 120 000 руб. истица предоставила ответчику пострадавший автомобиль для проведения экспертизы, ущерб был оценен в размере 66 172 руб. 30 коп. Истица, не согласившись с произведенной оценкой, обратилась к независимому оценщику ООО <данные изъяты>, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 611 364 руб. Таким образом, ответчиком с учетом выплаченной суммы 66 172 руб. 30 коп. была недоплачена сумма в размере 53 827 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой просила выплатить оставшуюся сумму, однако выплата произведена не была, как и не был получен ответ на претензию. В результате действий ответчика истице был причинен моральный вред, так как истица была лишена возможности пользоваться автомобилем, испытывала переживания по поводу порчи автомашины. Истица просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, расходы по оценке в размере 12 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представитель истицы Хрипунов Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что не поддерживает требования в части взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 53 827 руб. 70 коп., так как указанная сумма выплачена истице ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, после обращении в суд.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, представил в суд возражение, в котором указал, что отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 53 827 руб. 70 коп., полагает, что заявленные требования о взыскании расходов на участие в суде представителя в размере 20 000 руб. чрезвычайно завышены и несоразмерны нарушенному праву, что размер расходов на участие в суде представителя не должен превышать 3000 руб., ответчик не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлены доказательства в подтверждение факта причинения ей моральных и нравственных страданий. Ответчик полагает, что в связи с выплатой оставшейся суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения дела отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, ответчик просит отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Из материалов гражданского дела следует, что истица является собственником автомашины <данные изъяты> /л.д.45/.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истицы. Из постановления о прекращении производства по делу следует, что виновником ДТП являлся водитель автомашины <данные изъяты>, Белов С.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной истицы, производство по административному правонарушению прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности /л.д.7,8/.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении ущерба истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день ею были сданы все необходимые документы, произведена оценка ущерба, по результатам которой истице было выплачено 66 172 руб. 30 коп. /л.д. 44,62/.

В подтверждение стоимости ущерба истицей в суд представлена оценка размера ущерба, причиненного автомашине Ситроен в результате ДТП, составленная ООО <данные изъяты> согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 611 364 руб. /л.д.9-33/.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с требованием о выплате ей оставшейся суммы страхового возмещения в размере 53 827 руб. 70 коп. /л.д. 36, 37/.

Учитывая, что истице оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 53 827 руб. 70 коп. была переведены на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, отсутствуют основания для взыскания этой суммы в пользу истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю продавцом вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный срок согласно претензии истице, однако учитывает, что ответчик выплатил оставшуюся сумму страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ после обращения истицы в суд с иском, но до вынесения решения суда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Необоснованны доводы ответчика, что истицей не представлены доказательства причинения морального вреда, поскольку при нарушении прав потребителя достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд учитывает, что ответчик нарушил свои обязательства по возмещению ущерба, произвел выплату страхового возмещения не в срок, в связи с чем, с учетом взыскания компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере 1500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на участие представителя истца в суде в размере 20 000 руб., суд полагает данную сумму несоразмерной, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы в размере 6 000 руб., с учетом того, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, готовил исковые требования, исковые требования удовлетворены частично с учетом добровольной выплаты ответчиком оставшейся суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1 250 руб., расходы на проведение оценки ущерба, произведенные ООО «Независимая оценка», согласно представленной в суд квитанции на сумму 12 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взыскания госпошлина в размере 200 руб. в бюджет Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 395 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьевой Н. С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1250 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 500 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья