Решение по делу № 2-8/2022 (2-71/2021; 2-1433/2020;) от 31.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Н.Н. к Шейдт А.А.., Шейдт Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Н.Н. обратилась с иском к Шейдт А.А., Шейдт Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав тем, что она является собственником гаража-стоянки, расположенной по адресу ..., этаж подвал № ** на поэтажном плане № ** на основании свидетельства о государственной регистрации права от **.**,**, ФИО5 является собственником гаража-стоянки по адресу ... этаж подвал № **, номер на поэтажном плане 88.

Ответчик создал препятствия в реализации права собственности на имущество, поскольку выстроил перегородку между машино-местом № ** и № **. Наличие стены препятствует открытию дверей для посадки и высадки пассажиров, погрузке, выгрузке вещей, продуктов питания, а также при рулении на парковочное место. Кроме того, построив стену частично захвачена площадь принадлежащего ей машино-места.

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом по адресу ..., этаж подвал № **, номер на поэтажном плане № **, в виде сноса перегородки (стены) между машино-местом № ** и № **, взыскать с ответчиков в свою пользу моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик Шейдт Н.А., представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Шейдт А.А., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из п. 1 ст. 130 ГК РФ, под машино-местами понимаются предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с подп. 2, 9 п. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости площадь машино-места отнесена к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим включению в кадастр недвижимости.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом порядке.

Согласно ст. 41 указанного Закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При разделе машино-мест или при изменении границ между смежными машино-местами не допускается образование машино-места площадью, не соответствующей установленным органом нормативно-правового регулирования требованиям к минимально допустимым размерам машино-места.

Согласно письма Росреестра от **.**,** N № ** «О рассмотрении обращения» частями 1,3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено следующее: объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу Закона N 315-ФЗ, признается машино-местом.

Согласно свода правил
113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утвержденного Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр в подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы(п.5.2.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит гараж-стоянка, расположенный по адресу: ... пом. № **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ** от **.**,** на основании договора на передачу гаража-стоянки в собственность от **.**,** № **, договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от **.**,** № **Г-123 (том 1 л.д. 8, 122-132). Как следует из выписки из ЕГРП от **.**,** ФИО5 является собственником гаража-стоянки по адресу ..., подвал № ** пом.№ ** (том 1 л.д. 13-14,25).

Согласно ответа нотариуса ФИО1 к имуществу ФИО5 заведено наследственное дело № **, заявление о принятии наследства подал Шейдт А.А., **.**,** года рождения. У Шейдт Н.А. усматривается фактическое принятие наследства. Заявлений об отказе от наследства в наследственное дело не поступало. В состав наследственного имущества заявлено: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...-Кузбасс, ..., кадастровая стоимость 1254523,34 руб.; земельный участок по адресу: ... - Кузбасс, ..., кадастровая стоимость 282928 руб.; жилой дом по адресу: ... - Кузбасс, .... Кадастровая стоимость 670428,51 руб.; гараж - стоянка по адресу: ... -Кузбасс ...-а, помещение ... кадастровая стоимость 434723,44 рублей (том 2л.д.132).

Согласно актов ООО «ДоКоР» на объекте, по ...) место № ** самовольно установлена стена из сибита между парковочными местами № ** и № ** Со слов владельца парковочного места № ** Крылова Н.Н. стену сибита установила владелец парковки № **. Стена установленная между парковками № ** смещена на парковку № **, чем уменьшает ее общую площадь (том 1 л.д.10,14).

Согласно ответа администрации г. Кемерово возведение капитальной стены ответчиком между машино – местом № ** в нежилом помещении подземного гаража-стоянки не относится к реконструкции объекта капитального строительства, требующей согласование с органом местного самоуправления и повлекшей изменение параметров или конструктивных характеристик надежности и безопасности объекта недвижимости (том 1 л.д.206-208).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства. Администрации г. Кемерово № ** следует, что в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрКРФ оформление разрешения на возведение перегородки не требуется (том 1 л.д. 209).

Согласно плана БТИ и проектной документации перегородка между гаражом-стоянкой № ** и № ** отсутствует (том 1 л.д.71-76,94-112,142-151,173-182, том 2 л.д.94-95).

Из отчета ООО «ЦНОПР КО» о соответствии обязательным требованиям нормам и правилам пожарной безопасности, действующим на территории РФ гаража-стоянки расположенной по адресу: ... перегородки из пеноблоков ограничивающие машино-место № ** и № ** возведены в нарушение обязательных требований пожарной безопасности, в именно: нарушен п.5.2.1. СП 113.13330 «В подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машино – мест перегородками на отдельные боксы». При постановке автомобиля на хранение расстояние между продольной стороной автомобиля и стеной и стеной менее 0,8 м. Нарушен п.1 примечания, приложения А*, СП 113.13330.2016. «Расстояние при постановке автомобилей на хранение в помещениях, м, не менее, принимаются с учетом минимально допустимых зазоров безопасности: 0,8 – между продольной стороной автомобиля и стеной». Затруднен доступ МГН (маломобильных групп населения) при посадке высадке пассажиров. Нарушение п.5.1.17. СП 113.13330.2016 «В соответствии с СП 59.13330 стоянки автомобилей должны быть доступны для МГН». Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара. Затрудняют доступ пожарным подразделениям при тушении пожара и проведении аварийно-спасательных работ (том 1 л.д.186-195).

Согласно заключения ООО «Первое Кадастровое Бюро Кузбасса» от **.**,** с учетом дополнения, граница между гаражом-стоянкой № ** и гаражом-стоянкой № ** представлена в виде стены выполненной из сибита. Установленная перегородка (стена), пересекает площадь гаража – стоянки № **. Ширина пересечения составляет 0,04 м. Установленная перегородка (стена), пересекает площадь гаража – стоянки № **. Ширина пересечения составляет 0,06м. Установленная перегородка (стена) между машино-местом (гаражом-стоянкой) № **м № ** не соответствует проектной документации и плану БТИ(том 2 л.д. 2-68,97-102).

Суд признает заключение ООО «Первое Кадастровое Бюро Кузбасса», с учетом дополнения, допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Эксперт в судебном заседании суду пояснил, что заключение было дано с учетом материалов дела, проектной документации, сведений БТИ, фактических замеров, положений действующего законодательства. Установлено, что между стоянками 87 и 88 находится стена из сибита. Соотнесли то, что стоит на учете, технический паспорт и фактические замеры, они не совпадают. Стена из сибита заходит на 88 стоянку на 4 см, на стоянку 87 - на 6 см.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что Шейдт Н.А., это ее подруга. В **.**,** она ставила свой автомобиль на парковку. Перегородка между Наташиным местом и рядом расположенной парковкой была. Люди сами возводили, были ли разделительные полосы( разметка), не помнит, внимание не обратила. Стена примерно такая же как разделительная полоса, сантиметров 10.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он арендует у Шейдт Н.А. машино-место уже около 4 лет, стоянка № **. Между стоянкой № ** возведена стена. Есть разметка между стоянками № **, которая выполнена краской, ширина в районе 10 см.

На основании изложенного и с учетом, что судом установлено, что путем возведения собственником гаража-стоянки № ** перегородки между гаражами-стоянками(машино-местом) № ** и № ** изменены границы определяющие площадь машино-места № **, в результате уменьшения ширина гаража-стоянки № ** недостаточна для открывания дверей и посадки/высадке водителя и пассажиров, чем созданы препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, с учетом, что истец как собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы, суд считает необходимым удовлетворить требование истца обязав ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом в виде сноса перегородки(стены) между машино-местом № ** и № **.

При определении срока для исполнения обязанности, в соответствии со ст.206 ГПК РФ, суд полагает правильным установить срок для совершения действий, возложенных на ответчиков судебным актом - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными на основании изложенного выше.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий суду не представлено, суд полагает правильным в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между Крылова Н.Н. и ФИО4, ФИО6 **.**,** был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого стоимость услуг по изучению документов, осуществление представительства интересов истца в судах составляет 25000 рублей, истцом оплачены услуги в размере 25000 рублей (том 1 л.д. 11-12).

В соответствии с материалами дела представитель ФИО6 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции(том 1 л.д. 51, 83, 115, 167, 225-231, том 2 л.д.77,82).

Кроме того, за составление доверенности истцом оплачено 1900 рублей (том 1 л.д. 204).

С учетом изложенного выше, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, в равных долях, в пользу истца понесенные им расходы на представителя в размере 25000 рублей, а также расходы понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей;

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей (том 1 л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Также, суд полагает необходимым, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить услуги экспертов в размере 10000 рублей, за счет денежных средств, предварительно внесенных Крылова Н.Н.**.**,** (том 1 л.д.222) на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Требования в части взыскания расходов за услуги ООО «Центр независимой оценки пожарного риска по КО», ООО «Сибирское изыскательское предприятие Меридиан» (5000 рублей каждому) не подлежат удовлетворению, т.к. суду не представлено доказательств несения данных расходов истцом.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18600 рублей, с каждого, ((25000+10000+1900+300)/2), в остальной части с иске отказать.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Шейдт А.А., Шейдт Н.А., в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу,устранить препятствия в пользовании имуществом в виде сноса перегородки(стены) между машино-местом № ** и № **, расположенным по адресу г.Кемерово, ул.Марковцева, 10А, этаж- подвал № **.

Взыскать с Шейдт А.А., Шейдт Н.А., с каждого, в пользу Крылова Н.Н. 18600 рублей.

В остальной части в иске- отказать.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе оплатить по гражданскому делу № **(2-8/2022) по иску Крылова Н.Н. к Шейдт А.А.., Шейдт Н.А. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов услуги экспертов ООО «Первое Кадастровое Бюро Кузбасса» в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных Крылова Н.Н. **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ООО «Первое Кадастровое Бюро Кузбасса»

ИНН 4205141458, КПП 420501001; ОГРН 1074205022066

Расчетный счет 407№ ** АКБ «Кузбассхимбанк»(ПАО) ...

Кор/счет 30№ **

БИК банка 043207793

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Большакова Т.В.

Изготовлено **.**,**.